Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-16559/21 по делу N А55-19361/2021

г. Самара

12 ноября 2021 г.

дело N А55-19361/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19361/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 237 082 руб. убытков.

Решением от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом убытки, не являются убытками, а расходами, понесенными истцом в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Истец не отрицает, что проведение закупочных процедур через агента является обычной для истца процедурой по заключению договоров, признаков убытков, по которым данные расходы могли быть отнесены к убыткам в решении не указаны.

Вознаграждение агенту выплачено истцом до принятия им решения о расторжении договора с ответчиком и уплата вознаграждения не ставилась в зависимость от действительности и исполнения договора, то есть расходы по выплате вознаграждения агенту является обычными расходами и не отвечают признакам убытков.

Делая вывод взыскании заявленных убытков в полном размере, суд руководствовался установленным фактом расторжения договора по инициативе заказчика и отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, принимая его как причинно-следственную связь возникновения убытков, но не исследуя сам факт возникновения убытков в виде уплаченной агенту комиссии, которая и так была уплачена заказчиком агенту не зависимо от судьбы договора.

Кроме того, при установлении размера убытков суд не принял во внимание, что работы по договору частично выполнены подрядчиком, а результат работ мог быть использован заказчиком.

Выводы суда о том, что частично выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, сделаны судом в отсутствие специальных познаний, так как судебная экспертиза по делу не проводилась.

Истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, а судом неверно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 485686 от 08.11.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Сызрань".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования, инженерных изысканий, разработке основных технических решений, разработке и согласованию проектной документации, получению положительного заключения экспертизы в отношении инженерных изысканий и проектной документации, разработке и согласованию закупочной документации, оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) и задании на проектирование (приложение N 6 к договору).

Цена договора составляет 24 956 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 08.11.2017 по 30.04.2019.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, подрядчик должен осуществлять в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору).

Согласно календарному графику срок проведения отдельных этапов работ: проведение предпроектного обследования с 08.11.2017 по 31.12.2017, проведение инженерных изысканий с 01.01.2018 по 31.03.2018, разработка основных технических решений с 01.03.2018 по 31.05.2018, разработка и согласование проектной документации с 01.06.2018 по 30.11.2018 - получение положительного заключения экспертизы в отношении инженерных изысканий и проектной документации с 01.12.2018 по 28.02.2019, разработка и согласование закупочной документации с 01.03.2019 по 30.04.2019, оформление земельно-правовых отношений и исходно- разрешительной документации с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были, просрочка подрядчика по отдельным этапам работ составила: проведение предпроектного обследования -183 дня (за период с 01.01.2018 по 02.07.2018 (акт о выполненных работах N 2 от 03.07.2018). Выполнение инженерных изысканий - 27 дней (за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 (акт о выполненных работах N1 от 28.04.2018); Разработка основных технических решений - 302 дня (за период с 01.06.2018 по 08.04.2019 (акт о выполненных работах N 3 от 08.04.2019). Разработка и согласование проектной документации 129 дней (за период с 01.12.2018 по 08.04.2019 (письмо заказчика о расторжении договора от 08.04.2019 N Мб/5/1470); получение положительного заключения экспертизы в отношении инженерных изысканий и проектной документации -39 дней (за период с 01.03.2019 по 08.04.2019 (письмо заказчика о расторжении договора от 08.04.2019 N Мб/5/1470); оформление земельно-правовых отношений и исходно- разрешительной документации - 96 дней (за период с 01.11.2018 по 04.02.2019 (акт сдачи-приемки результатов выполненных работ N 4 от 05.02.2019).

Результаты работ по этапам разработки проектной документации, получению положительного заключения экспертизы, разработке закупочной документации заказчиком не получены. Обязательства, принятые на себя подрядчиком по условиям договора, не выполнены.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 16.4 договора письмом от 08.04.2019 N Мб/5/1470, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 09.04.2019.

Истец указал, что заказчику были причинены убытки в виде расходов на вознаграждение АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (агент) за проведение открытого конкурса на право заключения договора. Конкурсные процедуры проводились в соответствии с агентским договором N А/72 от 21.10.2005, заключенным между истцом и агентом, а также поручением N 373-ИД от 16.05.2017.

21.10.2005 между истцом и АО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" заключен агентский договор N А/72, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с проведением конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг.

Согласно отчету агента N 685 АК от 12.10.2017 размер вознаграждения составил 237 082 руб., что также подтверждено актом N 944АК от 12.10.2017.

Вознаграждение агента в размере 237 082 руб. оплачено истцом платежным поручением от 25.12.2017 N 260661.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N Мб/1/132 о возмещении убытков в размере вознаграждения агента 237 082 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства не отвечают признакам понятия убытки, так как являются обычными расходами, осуществляемыми истцом в ходе хозяйственной деятельности. Проведение закупочных процедур через агента является обычной для истца процедурой по заключению подрядных договоров. Вознаграждение агенту выплачено истцом до принятия им решения о расторжении договора с ответчиком и уплата вознаграждения не ставилась в зависимость от действительности и исполнения договора. Истец, предъявляя заявленное требование, указал только на просрочку ответчиком договора, однако ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 11 788 994,14 руб.

Кроме того, 12.04.2019 письмом N 0744-216 ответчиком истцу передан результат работ по этапу "Разработка проектной документации", от оплаты которого истец отказался, что являлось предметом рассмотрения по делу N А55-27779/2019.

Отклоняя указанные доводы, истец указал, что результат работ по договору, заключенному с ответчиком, не достигнут.

Разработка проектной документации осуществляется на основании результатов предыдущих этапов работ по проведению предпроектного обследования, инженерных изысканий и разработке основных технических решении.

Итоговыми результатами работ по договору являются проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разработанная закупочная документация и оформленные документально земельно-правовые отношения и исходно-разрешительная документация. Получение от подрядчика итоговых результатов работ позволило бы заключить договор и осуществить практическую реализацию инвестиционного проекта по реконструкции ПС 220 кВ Сызрань.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Результаты работ, на которые указал ответчик в отзыве, переданные им и принятые заказчиком по этапам 1 (предпроектное обследование), 2 (инженерные изыскания), 3 (основные технические решения), 7 (оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации), не являются итоговыми результатами работ и сами по себе не представляют для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ, в том числе, является проектная документация, разработанная в полном объеме, в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, удовлетворяющем организацию по проведению экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу N А55-27779/2019 установлено, что работы по разработке проектной документации выполнены не в соответствии с условиями договора, после направления уведомления о расторжении договора, стоимость работ, указанная в одностороннем акте выполненных работ N 5 от 26.04.2019 не соответствует стоимости предъявленных к приемке результатов работ.

Истец сослался на то, что проектная документация в экспертную организацию не передавалась, соответственно, заключение государственной экспертизы не получено, закупочная документация не разработана и заказчику не передавалась.

Таким образом, неисполнение подрядчиком одних этапов работ, а также ненадлежащее, исполнение им своих обязательств по другим этапам, явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, сумма заявленная ко взысканию, являлась бы обычными расходами, произведенными в хозяйственной деятельности, в случае исполнения подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом и результат заключения договора был бы достигнут.

Ответчик указал, что уже возместил истцу возможные убытки путем уплаты неустойки, поскольку истцом взыскана неустойка в размере 1 445 899,87 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что уплаченная подрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности компенсации в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств, то есть условиями договора установлена штрафная неустойка.

Суд правильно указал, что неустойка взыскана истцом за просрочку выполнения работ по отдельным этапам договора, а убытки в сумме 237 082 руб., возникшие в связи с расторжением договора, вызваны виновными действиями подрядчика ввиду нарушения им договорных обязательств.

Таким образом, с учетом пункта.14.6 договора, уплата неустойки не освобождает ответчика от обязанности компенсации убытков в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что результаты работ, переданные ответчиком и принятые заказчиком по этапам предпроектное обследование, инженерные изыскания, основные технические решения не являются итоговыми результатами работ в целом по договору и сами по себе не представляют для заказчика потребительской ценности.

В процессе реализации договора, в качестве инженерных изысканий подрядчиком проводились не только инженерно-геологические изыскания, но и инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания.

Для данных видов изысканий Сводом правил установлены свои сроки для возможности использования результатов прошлых лет.

Так, в части инженерно-геодезических изысканий пунктом 5.1.20 Свода правил установлено, что срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации.

В части инженерно-экологических изысканий, в соответствии с таблицей 8.1 Свода правил, для различных данных и условий, приведенных в таблице, срок составляет 1-3 года на застроенных (освоенных) территориях. Истец считает, что территория ПС 220 кВ Сызрань, на которой производились изыскания, относится именно к освоенным территориям. Таким образом, вывод ответчика о возможности длительного использования предоставленных им результатов работ, в частности, по инженерным изысканиям считает неправомерным.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ, в том числе, является проектная документация, разработанная в полном объеме, в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства, удовлетворяющем организацию по проведению экспертизы.

Проектная документация в экспертную организацию не передавалась, заключение государственной экспертизы не получено, закупочная документация не разработана и заказчику не передавалась.

Именно неисполнение подрядчиком одних этапов работ, а также ненадлежащее (в том числе несвоевременное), исполнение им своих обязательств по другим этапам, явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Правомерность расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривалась.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-19361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.