Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-18191/21 по делу N А53-26307/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А53-26307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 6150069387, ОГРН 1126183001460)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-26307/2020

по иску индивидуального предпринимателя Киц Евгении Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к индивидуальному предпринимателю Киц Евгении Александровне

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киц Евгения Александровна (далее - ИП Киц Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", общество, ответчик) задолженности по договору поставки товара в размере 208 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Легион" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Киц Е.А. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2 2019/7-Ш от 12.07.2019, расторгнутому с 15.02.2020, в сумме 963 457,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 269 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения предпринимателем условий договора подряда по его вине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Легион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что показания свидетеля представлены в материалы дела в письменной форме, без допроса в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт готовности объекта к выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. ИП Киц Е.А. не требовала расторжения договора подряда в связи с невозможностью исполнения договора ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между ИП Киц Е.А. и ответчиком ООО "Легион" заключен договор поставки товара, указанного в товарной накладной N 1 от 06.09.2019 на сумму 480 660 руб. без НДС.

Отдельный договор, регулирующий поставку товара, сторонами не подписывался.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар по товарной накладной N 1 от 06.09.2019 на сумму 408 660 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 200 000 руб., в связи с чем, на стороне ООО "Легион" образовалась задолженность в размере 208 660 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Киц Е.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Легион" с заявленными требованиями не согласилось, подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что 12.07.2019 между ООО "Легион" (заказчик) и ИП Киц Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 2019/7-Ш, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской на пересечении пер. Луначарского и ул. Больничной, именуемом в дальнейшем объект, в соответствие со спецификацией, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами.

В соответствии со спецификацией к договору срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения настоящего договора законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости работ, указанных в спецификации, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно пунктам 9, 9.3 договора досрочное расторжение договора имеет место по взаимному письменному соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление.

15.02.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда.

В срок до 16.08.2019 ИП Киц Е.А. выполнила работы по договору подряда N 2019/7-Ш от 12.07.20219 на сумму 335 255 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 23.07.2019, до 02.09.2019 работы выполнены на сумму 335 255 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 2 от 02.09.2019.

ООО "Легион" указывает, что срок окончания выполнения работ по договору установлен - 15.08.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 2 подписан сторонами 02.09.2019.

ИП Киц Е.А. допустила просрочку исполнения принятых на себя по договору N 2019/7-Ш от 12.07.2019 обязательств, в связи с чем, обществом начислены пени за период с 16.08.2019 по 15.02.2020 в размере 963 457,84 руб.

Ненадлежащее исполнением обязательств по выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО "Легион" в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 06.09.2019 на сумму 480 660 руб. и ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 426 от 09.01.2020 на сумму 200 000 руб., доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору поставки апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Легион" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2 2019/7-Ш от 12.07.2019 в сумме 963 457,84 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 2019/7-Ш от 12.07.2019 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору заказчиком начислена предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка за период с 16.08.2019 по 15.02.2020 в размере 963 457,84 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта, а именно не были возведены стены, которые должны были быть оштукатурены по условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, с целью проверки доводов ИП Киц Е.А. о неготовности объекта к подрядным работам, Арбитражным судом Ростовской области были направлены запросы в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, администрацию г. Каменск-Шахтинский о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ, а также информации об этапах строительства и принятии этапов работ.

Из представленных ответов на запросы суда первой инстанции следует, что на момент составления акта осмотра объекта долевого строительства от 23.04.2019 застройщиком были выполнены работы по возведению фундамента (работы до отметки 0.000); на момент составления акта от 15.10.2019 застройщиком выполнены работы по возведению коробки и кровельного покрытия; на момент составления акта от 30.12.2019 весь объем работ по строительству объекта завершен.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных ответов не следует в какое время были выполнены работы по возведению этажей, в связи с чем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить наличие либо отсутствие вероятности исполнения обязательств ИП Киц Е.А. по договору подряда и соответственно определить возможный период нарушения обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт готовности объекта к выполнению работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны ООО "Легион" в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов в орган строительного надзора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, ООО "Легион" в материалы дела не представлены доказательства направления каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ в адрес ИП Киц Е.А., при этом акты приема-передачи оказанных услуг N 1 и N 2 от 23.07.2020 подписаны заказчиком без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что показания свидетеля представлены в материалы дела в письменной форме, без допроса в судебном заседании, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для применения договорной ответственности возлагается на истца по встречному иску.

Между тем, из представленных ООО "Легион" в материалы дела документов невозможно определить время когда был возведен четвертый этаж спорного объекта и, как следствие, установить вину ИП Киц Е.А. в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-26307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев