Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8624/21 по делу N А17-6823/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А17-6823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу N А17-6823/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1083702012680, ИНН 3702556806, адрес: 153005, г. Иваново, ул. 5-я Сахалинская, д. 15) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А17- 6823/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 признано обоснованным заявление ООО "Металлстрой" о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Металлстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замалаев П.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ООО "Нордметалл" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в приложении к заявлению должника отсутствует информация о направлении заявления в адрес уполномоченного органа; из заявления должника следует, что при ведении эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности - кредиторская задолженность могла быть погашена, действия по взысканию долгов со стороны должника совершены не были, при этом должник предпринял попытку инициировать собственное банкротство; кредиторская задолженность в заявлении не соответствует сумме, утвержденной в решениях судов; в сообщении должника на ФЕДРЕСУРСЕ перечислены не все кредиторы; в заявлении должника отсутствует информация о задолженности ООО "Ивановский мусоросортировочный завод"; все имущество должника находится в залоге у ООО "Нордметалл", соответственно должником в заявлении источник финансирования не определен; должник просит не отчуждать имущество и просит отсрочку платежа в ПАО "Мособлбанке". ООО "Нордметалл" считает, что инициируя собственное банкротство, должник злоупотребляет правом пытаясь избежать субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц.

ООО "Нордметалл" также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, наличие кредиторской задолженности свыше 300 тыс. руб. подтверждается материалами дела.

Оснований считать, что кредиторская задолженность может быть погашена должником, апелляционный суд, исходя из материалов дела, не усматривает.

По сведениям должника он располагает основными фондами балансовой стоимостью 13 474 000 руб., четырьмя транспортными средствами, дебиторской задолженностью по состоянию на 24.06.2021 в сумме 140 917 255,84 руб., между тем денежные средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, основная часть имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, составляет оборудование, непосредственно участвующее в производственном процессе, таким образом, при обращении взыскания на имущество должника его производственно-хозяйственная деятельность полностью приостановится.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "Металлстрой" и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Металлстрой" процедуры банкротства противоречат действиям ООО "Нордметалл" по подаче заявления о банкротстве данного общества.

Наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 140 917 255,84 руб. о платежеспособности ООО "Металлстрой" не свидетельствуют. Более того, данное обстоятельство не подтверждает реальную возможность должника получить указанные денежные средства в полном объеме. В то же время само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указание должником кредиторской задолженности, установленной не только судебными решениями, основанием для отмены судебного акта также не является, такого требования Закон о банкротстве не содержит. Отсутствие в перечне кредиторов должника ООО "Ивановский мусоросортировочный завод" также лишь предполагает наличие у должника кредиторской задолженности в полном объеме. Пояснений о том, как данное обстоятельство влияет на права ООО "Нордметалл", апеллянт не раскрывает.

Указание ООО "Металлстрой" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в уведомлении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) только одного кредитора права других кредиторов не нарушает, поскольку уведомление содержит все необходимые сведения о должнике и из него явно следует какое общество намерено обратиться в суд с заявлением.

Доводы о не извещении должником уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям должника у него имеются только текущие налоги и сборы. При этом ООО "Нордметалл" не предоставлено право действовать в интересах иных кредиторов, помимо самого себя, а извещение уполномоченного органа возможно и в настоящее время.

Выводы ООО "Нордметалл" о том, что все имущество должника находится у него в залоге, что свидетельствует об отсутствии источника финансирования банкротства общества, являются преждевременными, документально не подтверждены.

Оснований считать, что при подаче настоящего заявления должник злоупотребляет правами, апелляционный суд не усматривает.

ООО "Нордметалл" не раскрывает, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны должника при подаче настоящего заявления.

Ссылка апеллянта, что подавая заявление, должник пытается избежать субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку данные действия являются правомерными и добросовестными, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, более того, как указывалось ранее, статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением. В то же время подача заявления о банкротстве самим должником не лишает кредиторов и конкурсного управляющего права в будущем на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В части требования ООО "Нордметалл" об отмене судебного акта по вопросу утверждения временного управления суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор соответствующей саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 10).

Суд обязал Ассоциацию "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в течение девяти дней с момента получения определения представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим ООО "Металлстрой" документы, подтверждающие его соответствие Закону о банкротстве (л.д. 1-2).

11.08.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступили сведения на кандидата Замалаева Павла Сергеевича для утверждения временным управляющим ООО "Металлстрой".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность Замалаева П.С. по отношению к должнику и конфликт интересов при осуществлении деятельности в качестве временного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве временного управляющего члена ООО "Металлстрой" Замалаева П.С., члена Ассоциации "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа", не противоречит Закону о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу N А17-6823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева