Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 19АП-6223/21 по делу N А36-2782/2021

г. Воронеж

09 ноября 2021 г.

Дело N А36-2782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 сентября 2021 года по делу N А36-2782/2021 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилищноКоммунальный Сервис-Тербуны" (ОГРН 1084807000970) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого муниципального имущества от 26.08.2016 в сумме 287 984 руб. 21 коп., пеней в сумме 226 730 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого муниципального имущества от 26 августа 2016 г. в сумме 440 254 руб. 21 коп., пеней в сумме 226 730 руб. 92 коп.

Определением суда от 08 апреля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 02 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02 сентября 2021 года по делу N А36-2782/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 октября 2021 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 26 августа 2016 г., по условиям которого обществу во временное владение и пользование, на срок с 26 августа 2016 г. по 26 августа 2021 г. передано движимое имущество: 18 единиц техники (автомобили, прицепы и спецтехника).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы по каждому виду техники.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата производится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Липецкой области.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (подпункт 3.5 пункта 3 договора).

ООО "Жилкомсервис-Тербуны" в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом.

По состоянию на 31 декабря 2020 г. задолженность по аренде движимого муниципального имущества ответчика по договору составила 440 254 руб. 21 коп. за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 351 от 05 февраля 2021 и N 566 от 25 февраля 2021 г. с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате с указанием размера задолженности.

Ответчик добровольно требования, изложенные в претензиях не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды о передаче движимого о муниципального имущества собственнику.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2020 г. по делу N А36-666/2020 иск удовлетворен, договор аренды расторгнут.

По акту от 19 марта 2021 г. имущество было передано администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, взыскал с ответчика и неустойку в сумме 226 730 руб. 92 коп. за период с 25 марта 2020 г. по 25 февраля 2021 г.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25 марта 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 226 730 руб. 92 коп.

Ответчик полагал указанную сумму необоснованной, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02 сентября 2021 года по делу N А36-2782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Сервис-Тербуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников