Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 20АП-5184/21 по делу N А23-3382/2021

г. Тула

11 ноября 2021 г.

Дело N А23-3382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-3382/2021 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (далее - Вологдастат, Вологодская область, г. Вологда, ИНН 3525016817, ОГРН 1023500876740) к обществу с ограниченной ответственностью "Козин" (далее - ООО "Козин", г. Калуга, ИНН 4027139180, ОГРН 1194027001970) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Козин" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.07.2020 в сумме 41 руб. 13 коп. и возмещении судебных расходов в размере 268 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2021 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы истца) в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 государственного контракта, ссылается также на то, что в связи с обращением в Арбитражный суд Калужской области понес расходы на отправку претензии и иска ответчику, в связи с чем судебные издержки должны быть компенсированы ответчиком.

Ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв не представил, правовую позицию не изложил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 сторонами заключен государственный контракт N 0130100006120000003-01 на поставку моноблоков 3loqic Lime Base M2020.

Срок поставки товара сторонами установлен в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта и составляет 137 085 руб. 88 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.08.2020, при этом нарушив срок поставки на 2 дня.

12.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пеню за нарушение срока поставки по контракту. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (п. 1 ст. 525 ГК РФ).

Как выше установлено судом, ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 2 дня.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При исполнении государственного контракта ответственность за нарушение обязательств предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), а также постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее по тексту - Правила N 1042).

Частями 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с несвоевременным исполнением контракта истцом ответчику начислена неустойка в размере 41 руб. 13 коп.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года,

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик поставил истцу товар в 2020 году, под установленные п. 2 Правил N 783 исключения указанный контракт не подпадает.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составляет 41 руб. 13 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежала списанию истцом в любом случае с учетом подп. "а" п. 3 Правил N 783, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца, так как не подлежат возмещению проигравшей стороне.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-3382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева