Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-26339/21 по делу N А56-16210/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-16210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.В. по доверенности от 27.04.2021

от ответчика (должника): Тимофеева В.И. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26339/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-16210/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Восток-Сервис-Спецкомплект"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект", адрес: 142400, Московская область, город Ногинск, Рабочая улица, д. 46А, офис 25А, ОГРН 1027700053193, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, эт/ком 6/22, ОГРН 1167847292580, (далее - ответчик) о взыскании 41 385 458 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.07.2018 N 91 (далее - Договор), 2 121 896 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2019 по 10.03.2021.

Решением суда от 19.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 087 578 руб. 54 коп. задолженности и 2 121 896 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора не представлены оригиналы счетов, товарных накладных по форме ТОРГ-12, у ответчика обязанность по оплате поставленного товара не возникла. Суд не учел, что неустойка в силу пункту 4.3.4 Договора может быть взыскана только в случае предъявления письменной претензии. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого, поставщик обязался осуществить поставку товара - средств индивидуальной защиты, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить.

Согласно пункту 3.2.4 Договора оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписанной покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Пунктом 4.3.3 Договора стороны определили, что в случае просрочки расчета за поставленный товар на срок более 30 календарных дней, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июль 2018 - декабрь 2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 157 116 522,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 41 385 458 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ОКР-164 от 24.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности задолженности в сумме, указанной в совместном акте сверки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара за период с ноября 2019 года по май 2020 года установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений, за исключением товарных накладных от 05.08.2019 N 41956 и N 41951. Указанные накладные не подписаны ответчиком, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта поставки товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признал задолженность перед истцом в размере 41 087 578,54 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 41 087 578,54 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 41 087 578,54 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательство по оплате поставленного товара у ответчика не возникло в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов и товарных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Неисполнение обязанностей поставщика по направлению оригиналов счетов и товарных накладных совместно с поставленным товаром дало покупателю право потребовать их исполнения, но никоим образом не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с согласованными контрагентами условиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.4 Договора установлено, что неустойка подлежит оплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об ее уплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N ОКР-164 от 20.11.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. В указанной претензии истец указал, что в случае неудовлетворения указанных требований, поставщик будет вынужден обратиться в суд с возложением на покупателя всех произведенных затрат включая неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2020 (л.д.016).

Учитывая выполнение истцом требований пункта 4.3.4 Договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.12.2019 по 10.03.2021 составил 2 121 896 руб. 88 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-16210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская