Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-26606/21 по делу N А56-9844/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-9844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Попова Т.А. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Кошель Б.В. по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26606/2021) ООО "Культурный центр "Эдисон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-9844/2021, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к ООО "Культурный центр "Эдисон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Эдисон" (ответчик, ООО "Культурный центр "Эдисон") о взыскании 1 654 062,98 рублей задолженности по договору о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 20.01.2010 N 43/3 за период с 01.05.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, которыми ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" изменил предмет и основание иска. Так, был изменен период взыскания и сумма долга.

По существу требований доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения позиции ответчика возражал, указав на то, что расчет первоначально был представлен на верную сумму и по периоду, который в последующем был заявлен в уточнениях в порядке исправления описки. Период с 01.01.2019 по 30.04.2019 уже был предметом исследования в суде первой инстанции в рамках иного дела - N А56-108330/2019, решение по которому вступило в законную силу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (исполнитель) и ООО "Культурный центр "Эдисон" (потребитель) заключен договор N 43/3 от 20.01.2010 (далее - договор) о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, к. 1, лит. А., в соответствии с условиями которого исполнитель вправе требовать от потребителя оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД.

За период с 01.05.2019 по 30.09.2020 исполнитель оказал услугу по договору стоимостью 1 654 062,98 рублей, выставил соответствующие счета, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 26.11.2020 б/н послужило основанием для обращения управляющей организации в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает мотивов для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на наличие задолженности в размере 1 294 207,51 рублей за период с 01.01.2015 по 30.04.2018, при этом из претензии, приложенной к заявлению, а также из расчета усматривается, что задолженность заявлена за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 в сумме 1 654 062,98 рублей.

В последующем в судебном заседании первой инстанции, на котором присутствовал представитель ответчика, истец заявил о наличии технической ошибки, выразившейся в неверном указании суммы задолженности и периода взыскания.

С учетом того обстоятельства, что претензионный порядок соблюден (о намерении обратиться в суд было известно стороне), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены соответствующие уточнения, период, который указан первоначально был предметом исследования и задолженность по нему не поддержана в рамках настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно рассмотрел требования, заявленные за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 на сумму 1 654 062,98 рублей. Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции ответчика, не допущено.

Поскольку по существу требование не оспорено, факт оказания услуг надлежащего характера подтвержден документально, доказательств погашения долга ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для отказа в требовании не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-9844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова