Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-19188/21 по делу N А32-49010/2017

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А32-49010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-49010/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство (далее - истец, МУП "ВКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север", общество) о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных на общедомовые нужды, за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 в размере 159007,05 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Север" в пользу МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскана задолженность в размере 67061,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,7 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 21393,4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВКХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на ущемление его прав тем, что ответчиком в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежащими возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Север" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2014 N 266.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в городе-курорте Геленджике по следующим адресам: мкр. Северный, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 66, 177, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД.

Истцом заключены прямые договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками помещений в указанных МКД. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений определили сохранить порядок прямых договоров и расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.04.2017 исх. N 1532 направил проект договора ресурсоснабжения от 21.02.2017 N 3-ЮЛ, предметом которого является подача истцом ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. Проект договора получен ответчиком 21.04.2017, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции. 18.05.2017 истцом получен протокол разногласий к договору ресурсоснабжения, оформленный письмом исх. N 635 от 17.05.2017. Протокол разногласий не принят и подписан истцом. Истец полагает договор ресурсоснабжения от 21.02.2017 N 3-ЮЛ заключенным с 21.05.2017, о чем свидетельствуют претензии N 3446 и N3552 с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс (холодная питьевая вода) в объеме 3682,3 м3 за период с 24.05.2017 по июль 2017. Задолженность по оплате, по расчету истца, составила 366834,85 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии маршрутных книг с контрольными показаниями общедомовых приборов учета, выставленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты приема оказанных услуг. Расчет задолженности произведен истцом в отношении МКД, расположенных в городе-курорте Геленджике по следующим адресам: мкр. Северный, дома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 66, 174.

Ответчик оплату поставленной холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере стоимости потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных на общедомовые нужды, за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 в размере 159007,05 руб. (т., 3, л.д. 28), которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался общими положениями об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Исходя из положений статья 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также пунктами 40, 44 Правил N 354, пунктом 21(1) Правил N 124, пунктом 8 Правил N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, приобретает холодную воду для целей оказания коммунальной услуги водоснабжения для использования на ОДН, и является обязанным лицом по ее оплате ресурсоснабжающей организации.

При проверке представленного истцом расчета цены иска судом первой инстанции установлено, что из расчета не представляется возможным установить, каким образом определен объем коммунального ресурса.

Ответчиком представлен контррасчет по каждому МКД, произведенный на основании показаний общедомовых приборов учета, а также показаний приборов учета, представленных собственниками помещений в МКД.

К материалам дела приобщены пояснения ответчика по расчету ОДН по холодному водоснабжению в отношении каждого МКД в спорном периоде помесячно, таблицы показаний индивидуальных приборов учета в спорных МКД.

Суд первой инстанции указал на объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, равный 1313,9 м3 (со ссылкой на контррасчет ответчика).

Между тем, данный объем признается апелляционным судом несоответствующим материалам дела и представленному ответчиком контррасчету.

В части примененного тарифа суд первой инстанции, с одной стороны, указал, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для истца решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.12.2016 N 514 установлен тариф на питьевую воду для населения с учетом НДС 18% в размере 50,28 руб./куб.м, с другой - определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, применил тариф 51,04 руб./м3 как для задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных на общедомовые нужды.

Стоимость поставленного в МКД ресурса в целях содержания общего имущества МКД, по расчету суда первой инстанции, составила 67061,86 руб., которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

С данным расчетом апелляционный суд согласиться не может.

Истец расчет объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества МКД, в части объема индивидуального потребления собственниками помещений документально не обосновал, сведения, представленные ответчиком, не оспорил и не опроверг.

Согласно контррасчету ответчика за спорный период объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, составил 1592,54 м3 (796,27 м3 * 2 (для ХВС СОИ и отведение сточных вод ХВС СОИ)).

Для определения объема холодного водоснабжения на ОДН по каждому МКД в порядке, установленном п. 21 (1) Правил N 124, ответчик использовал объемы расхода холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета и объемы холодной воды, подлежащие оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, рассчитанные в соответствии с п. п. 42, 44, 59, 60 Правил N 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин.

Основания для отклонения контррасчета ответчика в части объема поставленного коммунального ресурса у апелляционного суда отсутствуют.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для истца решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.12.2016 N 514 установлен тариф на питьевую воду для населения с учетом НДС 18% в размере 50,28 руб./куб.м, тариф на водоотведение - 37,59 руб./м.

Спорный период отыскиваемой задолженности - июнь 2017.

Таким образом, исходя из вышеуказанных объемов поставленного коммунального ресурса и утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.12.2016 N 514 тарифов, стоимость поставленного в спорные МКД ресурса в целях содержания общего имущества МКД составляет 69968,25 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

При этом апелляционным судом учтены верные выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: мкр. Северный, д. 177, истцом предъявлены не были, и то, что в соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 18.03.2016 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, дом N 174, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, ответчик выбран в качестве обслуживающей организации, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества, названного МКД, у суда отсутствуют.

В отзыве на иск ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор от 01.12.2017 01/12-юр, платежные поручения от 15.05.2019 N 55 на сумму 20000 руб., от 28.05.2019 N 86 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные ответчику юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 37000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представил доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Довод истца о том, что ответчик не направил в его адрес отзыв на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правами на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанные права последним реализованы не были.

Поскольку принятое по делу решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, постольку подлежит изменению решение и в части судебных расходов.

При подаче иска МУП "ВКХ" уплатило государственную пошлину в размере 10337 руб. (платежное поручение N 004185 от 31.10.2017).

При цене иска 159007,05 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5770 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4567 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу определением от 07.10.2021.

С учетом того, что исковые требования МУП "ВКХ" признаны обоснованными на 44%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2538,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы общества по оплате услуг представителя и расходы предприятия по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 518 от 06.10.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-49010/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) задолженность в размере 69968,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2538,80 руб.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344) 20720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-49010/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1320 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая