Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-22375/21 по делу N А56-9026/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-9026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Г. К. Алпысбаева, доверенность от 03.02.2021;

от ответчика (должника): до перерыва 21.10.2021 - А. В. Петров, доверенность от 01.10.2019, после перерыва 28.10.2021 представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-9026/2021

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2619,27 руб. неустойки по пункту 11.1.2 контракта от 01.08.2017 по состоянию на 22.06.2018, а также 965347,79 руб. штрафа по пункту 11.1.4 контракта.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Решением от 14.05.2021 в виде резолютивной исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. штрафа за непредставление обеспечения по контракту; в остальной части в удовлетворении требований отказано; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 28.05.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 13.07.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта и определением от 06.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (Учреждение, Заказчик) и ООО "СМЭП" (Общество, Подрядчик), был заключен государственный контракт N 0332 на выполнение работ по устройству светофорных объектов на автомобильных дорогах "Стрельна - Кипень - Гатчина перекресток с ул. Северной (г. Гатчина), Красное Село - Гатчина - Павловск км 30+108 (н. п. Пудомяги) в Гатчинском районе и Гатчина - Ополье км 28+800 (н. п. Кикерино) перекресток с автомобильной дорогой Кемполово - Выра - Тосно - Шапки в Волосовском районе Ленинградской области" (Работы).

Цена Контракта составляет 19130254,98 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2018 к Контракту).

Согласно пункту 1.2. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 1.4. Контракта Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение N 2 к Контракту), утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

Пунктом 2.1. предусмотрены сроки выполнения Работ: Начало выполнения Работ - с момента заключения Контракта; Окончание выполнения Работ - до 01.02.2018.

Из Календарного плата (л.д. 11) следует, что работы должны быть выполнены по январь 2018 включительно, 01.02.2018 является первым днем просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта сроки, указанные в пункте 2.1 Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по Контракту.

Согласно пункту 9.13. Контракта Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ по Объекту.

Фактически работы в полном объеме были завершены Подрядчиком 22.06.2018, что подтверждается Актом приемки законченных работ по устройству светофорного объекта.

Согласно пункту 11.1.1. Контракта Подрядчик несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства е урегулированы условиями Контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.12. Контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования Заказчиком всей суммы обеспечения). Подрядчик обязуется в течение десяти (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта.

Подрядчиком в качестве обеспечения по Контракту была предоставлена банковская гарантия N 011493 от 31.07.2017, сроком действия до 01.05.2018.

Следовательно, обеспечение по контракту прекратило действие до выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, однако новое обеспечение взамен утратившего силу Общество не предоставило.

В силу пункта 11.1.4. Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктами 11.1.4. - 11.1.8. Контракта, устанавливается в размере 965347,79 руб. за каждое нарушение (Пункт 11.1.9. Контракта).

Ответчик в отзыве на иск указывал, что работы были приостановлены истцом в связи с необходимостью внесения изменений в проект. При этом ответчик готов был выполнить работы своевременно, однако срок обеспечения по контракту истек из-за приостановления выполнения работ на основании решения истца (заказчика), ввиду чего на ответчика не может быть возложена ответственность за прекращение действия обеспечения вследствие истечения срока, на который оно было выдано. В случае если бы такого приостановления работ не было, ответчик выполнил бы работы в установленный срок, и также не истек бы срок обеспечения.

Работы были приостановлены на период с 27.11.2017 по 16.04.2018 (141 календарный день), в связи с чем срок выполнения работ заканчивался 21.06.2018 (с учетом последнего для выполнения работ по графику - 31.01.2018, до 01.02.2018), а 22.06.2018 - первый день просрочки выполнения работ.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пеней за 1 день просрочки выполнения работ в сумме 2619,27 руб.

Обязанность ответчика по предоставлению нового обеспечения по контракту является безусловной и не зависит от причин просрочки выполнения работ. Более того, плата ответчика за обеспечение Банку не равна сумме такого обеспечения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает объективной невозможности для ответчика согласованное в контракте обеспечение предоставить. Требования ответчика к истцу, связанные с просрочкой истца, при ее наличии, должны рассматриваться в рамках отдельного иска, при наличии у ответчика правовых оснований для предъявления требований. Отсутствие же обеспечения по государственному контракту представляет собой не только нарушение ответчиком условий контракта, но и нарушение публично-правового порядка, что следует из предмета контракта, заключенного не в ходе предпринимательской деятельности истца, а с целью исполнения им социально-значимых функций.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты приведенного штрафа, правильно рассчитанного истцом на сумму 965347,79 руб., не имеется.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не разграничив в данном ходатайстве пени и штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, насколько ответчик просрочил обязательство по предоставлению нового обеспечения; факта исполнения контракта, отсутствия негативных последствий для истца в связи с непредставлением обеспечения, публично-правового характера предмета контракта, отказа ответчика от предоставления обеспечения в отсутствие доказательств финансовых затрудней ответчика по такому предоставлению, апелляционный суд полагает возможным снизить размере штрафа за указанное нарушение до 100000 руб., полагая, что такой штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению условий контракта и достаточной мерой ответственности за отказ от получения нового обеспечения. Оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, поскольку неустойка незначительна, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2619,27 руб. пеней, 100000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (существенное нарушение норм процессуального права) с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-9026/2021 отменить.

Взыскать с ООО "СМЭП" в пользу ГКУ "Ленавтодор" 2619,27 руб. пеней, 100000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СМЭП" в доход федерального бюджета 2370 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина