Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-18882/21 по делу N А32-34584/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А32-34584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-34584/2020,

по иску ООО СК "Горизонт"

к ООО "Курская транспортная компания"

при участии третьего лица ООО "Вектор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 000 руб. неосновательного обогащения и 34 899,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО СК "Горизонт". ООО "Вектор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют экспериментальные образцы подписи Константинова С.В., на которые ссылается эксперт в заключении, кроме того, из материалов дела не следует каким образом были отобраны экспериментальные образцы судом, если лично Константинов С.В. не участвовал в судебных заседаниях. Ответчик ссылается, что условные образцы подписи Константинова С.В. представителем истца были представлены на CD-диске, однако, изучить перечень условных образцов подписей представителю ответчика не представилось возможным, т.к. документы не распечатаны, к материалам дела не приложены, копии этих документов не доступны при фотографировании. Суд первой инстанции игнорировал права ответчика на ознакомление с экспериментальными образцами и условными образцами подписей Константинова С.В., которые хранились в материалах дела на CD-диске, в опечатанном виде. Также ответчик полагает, что условные образцы подписей Константинова С.В. сознательно были подписаны его братом Константиновым А. В. - директором ООО СК "Горизонт", следовательно, на почерковедческую экспертизу необходимо было представлять условные подписи по образцам подписей, запрошенными у третьих лиц, а экспериментальные подписи отбирать у Константиновых С.В. и А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в истребовании у ООО "Вектор" книги покупок за 4-й квартал 2019 года в целях изучения вопроса о принятии НДС к вычету с перечисленного аванса ответчику, поскольку данный документ является косвенным доказательством признания истцом заключенного договора аренды. Ответчик также заявил в тексте дополнений к отзыву ходатайство о возможной фальсификации копий документов, перечисленных ООО СК "Горизонт" в ходатайстве от 17.05.2021, представленных на CD-диске для изучения экспертом, однако данный довод судом не учтен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" на основании платежных поручений N 1646 от 10.12.2019 и N 1670 от 13.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Курская транспортная компания" денежные средства в сумме 1 085 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком договор аренды не предоставлен, денежные средства не возвращены и имущество не передано, ООО "Вектор" направило в адрес ООО "Курская транспортная компания" претензию N 004 от 14.01.2021 с требованием о возвращении аванса, которая последним не исполнена.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ООО "Вектор" в порядке процессуального правопреемства на ООО СК "Горизонт", которое удовлетворено судом, поскольку установлено, что переход прав (требований) явствует из договора цессии N 01 от 26.10.2020.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 085 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д.40-41) и ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ООО "Вектор" и ООО "Курская транспортная компания" заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 16/19 от 01.10.2019, а также подписали акты приема-передачи транспортных средств от 01.10.2019 и акты оказанных услуг N 109 от 30.11.2019 и N 105 от 31.10.2019 на общую сумму 1085000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договора и актов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением суда от 22.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ООО "Вектор" в лице Константинова Станислава Владимировича на копиях договора аренды транспортного средства без экипажа N 16/19 от 01.10.2019; актах приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019 (приложение N N 1, 2, 3, 4, 5 и N 1); актах N 105 от 31.10.2019 и N 109 от 30.11.2019; счетах-фактурах N 125 от 31.10.2019 и N 129 от 30.11.2019.

Эксперт в заключении N 01288/4-3/1.1 от 31.05.2021 пришел к следующим выводам: подписи от имени директора ООО "Вектор" Константинова Станислава Владимировича, изображения которые имеются в копиях: договора аренды транспортного средства без экипажа N 16/19 от 01.10.2019, актах приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019 (приложение N 1, 2, 3, 4, 5 и N 1), актах N 105 от 31.10.2019 и N 109 от 30.11.2019, выполнены одним лицом, но не Константиновым Станиславом Владимировичем, а другим лицом с подражанием каким-то несомненным подписям Константинова С.В. В соответствии со статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу в отношении копий счетов-фактур N 125 от 31.10.2019 и N 129 от 30.11.2019, по причине отсутствия подписей от имени директора ООО "Вектор" Константинова СВ. в указанных документах.

Проанализировав заключение эксперта N 01288/4-3/1.1 от 31.05.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, как верно отмечено судом, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он не смог реализовать своё право по оформлению ходатайства перед судом о проведении повторной экспертизы другим экспертом, в другом экспертном учреждении, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку такие доводы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика было достаточно процессуального времени для заявления ходатайств в надлежащей форме, в соответствии с требования арбитражного процессуального законодательства, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайствам сторон.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела экспериментальных образцов подписи Константинова С.В., а также на то, что лично Константинов С.В. не участвовал в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Так, 16.03.2021 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал Констатинов С.В., являющийся директором ООО "Вектор", судом отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. В судебном заседании у Константинова Станислава Владимировича отобраны экспериментальные образцы почерка в привычном темпе, в очень быстром темпе и медленном, старательном.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, определением суда от 22.03.2021 (т. 1 л.д.103, 106-110), а также экспериментальными образцами подписей Константинова С.В. (т. М/Д, л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что условные образцы подписи Константинова С.В. представителем истца были представлены на CD-диске, однако, изучить перечень условных образцов подписей представителю ответчика не представилось возможным, т.к. документы не распечатаны, к материалам дела не приложены, копии этих документов не доступны при фотографировании. Суд первой инстанции игнорировал права ответчика на ознакомление с экспериментальными образцами и условными образцами подписей Константинова С.В., которые хранились в материалах дела на CD-диске, в опечатанном виде.

Апелляционным судом установлено, 18.05.2021 (зарегистрированы канцелярией суда 19.05.2021) истцом во исполнение определения от 26.04.2021 и ходатайства эксперта о предоставлении свободных образцов подписи Константинова С.В., в электронном виде представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 117-118). Данные документы направлены судом на основании определения от 20.05.2021 в адрес эксперта на цифровом носителе, который впоследствии был возвращен в суд совместно с подготовленным экспертным заключением (т. 1 л.д.129).

Таким образом, свободные образцы подписи Константинова С.В., на которые ссылается ответчик, находились в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с 18.05.2021.

В рассматриваемой ситуации ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством предоставления кода доступа судом, однако соответствующее право ответчиком реализовано после вынесения обжалуемого решения (т. 2 л.д.21). Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика относительно того, что условные образцы подписей Константинова С.В. сознательно были подписаны его братом Константиновым А. В. - директором ООО СК "Горизонт", к рассмотрению судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком 25.08.2021, обоснованно отклонено судом, поскольку, по своей сути, направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела с учетом достаточности доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения спора. Как указывалось выше, у ответчика было достаточно процессуального времени для изучения материалов дела и подготовки ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, об ознакомлении, о фальсификации документов и прочих.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Принимая во внимание, что истец оспаривает фактическую передачу транспортных средств в аренду (оказание услуг), договор и акты не позволяют установить лицо, подписавшее их со стороны ООО "Вектор", а также полномочия на подписание, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано встречное исполнение по передаче имущества в аренду.

Доказательств принадлежности транспортных средств ответчику на праве собственности, либо на каком-либо ином праве материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд верно исходил из того, что наличие на представленных ответчиком документах оттиска печати ООО "Вектор" не имеет правового значения, поскольку наличие оттиска печати само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен уполномоченным лицом, в то время как законом предусмотрено подписание договора лицом или лицами, совершающими сделку.

Поскольку подписи директора ООО "Вектор" Константинова Станислава Владимировича в спорных документах признаны поддельными, наличие оттисков печатей общества не свидетельствует о действительности арендных отношений между сторонами.

На основании изложенного, оснований для удержания денежных средств в размере 1 085 000 руб. у ответчика не имелось, выводы суда об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме признаю апелляционной коллегией обоснованными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов заявителем не подтверждена, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Более того, истребуемые ответчиком документы (книга покупок, условные подписи Константинова С.В. в копиях у третьих лиц, данные о компенсации НДС из бюджета ООО "Вектор") не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему спору ввиду установленного выше обстоятельства неподписания представленных ответчиком документов уполномоченными лицами ООО "Вектор".

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, испрашиваемая ответчиком книга покупок за 4-й квартал 2019 года является односторонним документом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться доказательством о признании истцом заключенного договора аренды.

К числу заявленных истцом требований относится также взыскание 34 899,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил. С учетом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 34 899,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу N А32-34584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина