Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6771/21 по делу N А51-8125/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А51-8125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича,

апелляционное производство N 05АП-6771/2021

на решение от 01.09.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-8125/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича (ИНН 253900137667; ОГРН 304253921700032)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: Н.В. Верхотина, по доверенности от 18.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Е.А. Горохова, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобко Анатолий Харитонович (далее - истец, ИП Лобко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока) о признании недействительным уведомления УМС г.Владивостока от 12.03.2021 N 28/18-2799 об отказе от договора аренды земельного участка N 002955 от 06.09.2000.

С учетом уточнений исковых требований от 03.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительным отказ от договора аренды земельного участка N 002955 от 06.09.2000, выраженный в уведомлении Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.03.2021 N 28/18-2799.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае праву ответчика отказаться от договора противопоставлено право истца, являющегося долевым собственником находящихся на спорном земельном участке объектов, на использование этого участка, оформление его в собственность или в аренду без проведения торгов. Полагает, что Управление немотивированно отказалось от договора ввиду отсутствия причин и наличия возможности сохранить арендные отношения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.09.2000 между Администрацией г.Владивостока и Бойченко Вячеславом Ивановичем заключен договор N 002955 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:48, площадью 5 752 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.55, для использования в целях обслуживания и дальнейшей эксплуатации складской базы сроком на 15 лет с момента принятия постановления в границах, указанных на прилагаемом плане.

Согласно пункту 7.4 указанного договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить участок и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, если на новый срок не будет заключен договор аренды, а также представить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока экземпляр настоящего договора для отметки о его прекращении.

В соответствии с пунктом 16 договора право аренды прекращается по истечении срока действия договора.

23.06.2008 между Бойченко Вячеславом Ивановичем (арендатор) и Лобко Анатолием Харитоновичем (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав, согласно которому арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды, а новый арендатор принимает права и обязанности в полном объеме в следующем порядке: Лобко Анатолий Харитонович 3/5 доли в праве, Лобко Сергей Харитонович 2/5 доли в праве.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 осуществляет Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Как указал истец в исковом заявлении, 15.03.2021 истцом от ответчика получено уведомление N 25/18-2799 от 12.03.2021 об отказе от договора N 002955 от 06.09.2000 аренды земельного участка, необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:45 и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Считая односторонний отказ арендодателя от договора аренды незаконным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем применены нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 002955 от 06.09.2020 был возобновлен на неопределенный срок по окончании срока его действия, поскольку договор аренды земельного участка был заключен до 01.03.2015, арендатор не освободил земельный участок по окончании срока действия договора, а возражения в дальнейшем использовании земельного участка со стороны арендодателя отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды от 06.09.2000 N 002955 в силу положений земельного законодательства, действовавших до 01.03.2015, был заключен без проведения процедуры торгов. Вместе с тем, по истечении срока действия договора (08.08.2015) земельный участок не возвращен арендодателю, а указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что арендодателем в адрес ответчика направлено уведомление N 25/18-2799 от 12.03.2021, выражающее волю Управления на прекращение договорных отношений. Указанное письмо было получено ответчиком 15.03.2021. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 06.09.2000 N 002955 прекратил свое действие согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления стороны об отказе от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление немотивированно отказалось от договора ввиду отсутствия причин и наличия возможности сохранить арендные отношения, не принимаются коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При применении указанной нормы не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, арендодатель в силу статьи 610 ГК РФ вправе отказаться от договора в любое время.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие правовых оснований для признания незаконным уведомления от 13.03.2021 N 28/18-2799, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Относительно содержащегося в уведомлении от 13.03.2021 N 28/18-2799 требования УМС г.Владивостока об освобождении земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства наличия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды 06.09.2000 N 002955, складской базы, состоящей, в том числе, из объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве долевой собственности, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям в качестве основания для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Более того, пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, в случае, если на таком земельном участке расположены здания, сооружения, с собственником зданий, сооружений, помещений в них.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по ходатайству ИП Лобко Анатолия Харитоновича были приняты обеспечительные меры в виде запрета УМС г.Владивостока обращаться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации расторжения договора от 06.09.2000 N 002955 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:48; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию расторжения договора от 06.09.2000 N 002955 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:48.

25.10.2021 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 90, 91, 96, 97, 184 АПК РФ, определила его удовлетворить, поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП Лобко обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021, подлежат отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу N А51-8125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу N А51-8125/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова