Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-4881/21 по делу N А78-292/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А78-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СК "МНО" Егоян М.М. (доверенность от 26.07.2021, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Клещёвой А.С. (доверенность от 20.04.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "МНО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу N А78-292/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу N 075/01/11-24.

Блкян Вараздат Розонович (ОГРН 319753600008019, ИНН 753620725606, далее Блкян В.Р.) также обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу N 075/01/11-24.

Определением от 09.02.2021 года суд объединил в одно производство дела N А78- 292/2021 и N А78-293/2021 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу N А78-292/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Блкян Вараздат Розонович явку в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступили материалы, направленные ФАС России, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. в ряде закупочных процедур на выполнение монтажных и ремонтных работ на территории Забайкальского края.

Приказом руководителя Забайкальского УФАС России N 15 от 07.02.2020 (т.2, л.д.32) возбуждено дело N 075/01/11-24/2020 в отношении ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана Комиссия по рассмотрению дела.

Приказом заместителя руководителя Управления от 25.08.2020 N 119 в состав Комиссии внесены изменения (т.4, л.д.31).

Комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

В Забайкальское УФАС России поступило поручение ФАС России от 07.11.2019 г. (т.5, л.д.3) о рассмотрении материалов Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) от 14.10.2019 N 25-00-06/22954-ДСП, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "СК МНО" (ИНН 7536118127), ИП Блкян В.Р. (ИНН 753620725606) в ряде закупочных процедур на выполнение монтажных и ремонтных работ на территории Забайкальского края. Росфинмониторингом указано на факт совместного участия вышеуказанных лиц в закупочных процедурах с последующим снижением начальной цены контракта.

В базе Росфинмониторинга содержится информация о перечислении в период с мая 2019 года по июнь 2019 года ООО "СК МНО" около 1 (одного) миллиона 400 (четырехсот) тысяч рублей в адрес Блкян В.Р. за аренду спецтехники по договору.

На основании анализа поступивших документов и сведений, полученных в результате направления запросов о представлении информации, Забайкальским УФАС установлено, что ООО "СК МНО" и Блкян В.Р. одновременно участвовали при проведении закупочных процедур по следующими номерам аукционов: - 0891200000619007108; - 0191300025119000061; - 0891200000619006880; - 0891200000619006442; - 0191300014019000039; - 0891200000619005787; - 0891200000619004763.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в соответствии с положениями пункта 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 при проведении закупок - электронных аукционов N 0891200000619007108; 0191300025119000061; 0891200000619006880; 0891200000619006442; 0191300014019000039; 0891200000619005787; 0891200000619004763 (т.4, л.д.35-48). В соответствие с проведенным анализом, установлено, что ООО "СК МНО" и Блкян В.Р. являлись участниками аукционов, а также хозяйствующими субъектами конкурентами, осуществляющими продажу товаров (работы, услуги) на одном товарном рынке.

Из анализа вышеназванных закупочных процедур следует, что ИП Блкян В.Р. поданы заявки на участие в аукционах с использованием IP- адреса 176.108.183.8, с указанного IP- адреса подаются заявки на участие в аукционах ООО "СК МНО", что свидетельствует об использовании указанными лицами единой инфраструктуры при участии в торгах.

При подаче ценовых предложений на участие в электронных аукционах ИП Блкян В.Р. и ООО "СК МНО" также используют один IP-адрес: 176.108.183.8.

Согласно информации, представленной АО "ПФ "СКБ Контур" (т.5, л.д.46-81) в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО "СК МНО" был указан адрес регистрации ИП Блкян В.Р., являющийся юридическим адресом ООО "СК МНО" - г. Чита, ул. Малая, дом 10, кв. 13. Согласно представленным копиям доверенностей действующих в период с 03.02.2020 по 03.02.2021, с 26.12.2016 до 26.12.2020, представителем ООО "СК МНО" является Егоян Марета Мнацакановна. Согласно доверенности N 1, действующей в период с 09.04.2019 по 31.12.2019, представителем ИП Блкян В.Р., также является Егоян Марета Мнацакановна.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между указанными субъектами договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контрактов для заключения их по максимально возможной цене, о наличии налаженных контактов между хозяйствующими субъектами, скоординированности действий в силу одного и того же представителя у двух хозяйствующих субъектов.

По итогам рассмотрения дела решением Комиссии Забайкальского УФАС России от 26.10.2020 N 02-05-6811 (т.1, л.д.25-33, т.4, л.д.62-70), ООО "СК МНО" (ИНН 7536118127), ИП Блкян В.Р. (ИНН 753620725606) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Считая данное решение незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказов УФАС от 07.02.2020 N 15 (т.2, л.д.32) от 25.08.2020 N 119 (т.4, л.д.31) оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемым решением ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, результатом которого стало поддержание цен на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлены квалифицирующие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявителями в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющего юридическую силу, указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Наличие соглашения или согласованных действий должно быть доказано антимонопольным органом.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Одновременно, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона N 135-ФЗ.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года N 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявки ООО "СК "МНО" и ИП Блкян В.Р. на участие в аукционах, как и ценовые предложения данных участников, поданы с использованием одного IP- адреса 176.108.183.8.

Данные электронной торговой площадки показали, что у ООО "СК "МНО" и ИП Блкян В.Р. идентичный почтовый и фактический адрес: - г. Чита, ул. Малая, дом 10, кв. 13.

Согласно представленным копиям доверенностей действующих в период с 03.02.2020 по 03.02.2021, с 26.12.2016 до 26.12.2020, представителем ООО "СК МНО" является Егоян Марета Мнацакановна. Согласно доверенности N 1, действующей в период с 09.04.2019 по 31.12.2019, представителем ИП Блкян В.Р., также является Егоян Марета Мнацакановна.

Представитель хозяйствующих субъектов Егоян М.М. имеет доверенность на право получения электронных ключей, подписывать договоры, представлять и получать документы (т.5, л.д. 46-73).

Вышеназванные обстоятельства представителем общества не оспаривались.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что поскольку руководитель общества Егоян М.А. и предприниматель Блкян В.Р. являются родственниками (брат родной сестры Егоян М.А.), проживающими совместно, постольку на них не распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Однако, как правильно исходил суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод, апеллянтом не учтено следующее.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Группа лиц - это совокупность юридических и (или) физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

В пункте 28 Постановления N 2 разъяснено, что в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона.

Таким образом, являясь родственниками, тем не менее, общество и предприниматель не образуют группу лиц в понимании статьи 9 и 11 Закона о защите конкуренции.

При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее, должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из понятия конкуренции и участников закупки, все лица подавшие заявки на участие в закупке, т.е. выразившие волю на заключение контракта на поставку определенного товара, выполнение работы, оказание услуги, являются между собой конкурентами, поскольку исходя из принципов и целей контрактной системы, каждый участник стремится своими самостоятельными действиями предложить наиболее выгодные заказчику условия заключения контракта, и тем самым опередить других участников аукциона.

Таким образом, все участники электронного Аукциона, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета торгов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения того или иного государственного (муниципального) контракта.

Указанное также следует и из пояснений представителя заявителя жалобы (аудиопротокол судебного заседания от 09.11.2021).

Антимонопольным органом проанализировано состояние конкурентной среды на рынке строительства спортивных площадок, ремонта автомобильной дороги, выполнения монтажных работ в границах муниципальных образований, где проведены аукционы N N 0891200000619007108; 0191300025119000061; 0891200000619006880; 0891200000619006442; 0191300014019000039; 0891200000619005787; 0891200000619004763.

Антимонопольным органом проведен анализ в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства Аналитические отчеты о состоянии конкурентной среды приобщены к материалам дела (т.4, л.д.35-48), согласно которым ООО "СК "МНО" и предприниматель Блкян В.Р., являющиеся участниками торгов, являлись конкурентами.

При этом, безусловно, хозяйствующие субъекты-конкуренты формировали (оказывали влияние) рыночную цену на определенном рынке услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "СК "МНО" и ИП Блкян В.Р. применяются положения о запрете на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, поскольку указанные субъекты не образуют группу лиц и являются конкурентами на соответствующих рынках услуг.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судамиантимонопольного законодательства", с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года).

При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Руководствуясь Разъяснениями N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 года N 3), Забайкальским УФАС России установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно: 1) В закупках одновременно принимают участие двое хозяйствующих субъектов (ООО "СКА МНО" и ИП Блкян В.Р. Все заявки участников закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени. 2) Заявки, либо ценовые предложения ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. подавались с одних IP-адресов. 3) ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. имеют идентичный почтовый и фактический адрес. 4) ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. не вступают в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона ценовые предложения участников минимальные 0,5% и 1% которые подаются, с целью создания видимости конкурентной борьбы. 5) При проведении аукционов вышеуказанные субъекты подают ценовые предложения со снижением 0,5%, как правило один из субъектов не снижает начальную максимальную цену, что приводит к тому, что муниципальный контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением. 6) Согласно представленной информации удостоверяющего центра ЭЦП установлено, что электронные цифровые подписи ООО "СКА МНО" и ИП Блкян В.Р. были выданы одному лицу.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, имеется большое количество косвенных доказательств, совокупность которых свидетельствует о признаках заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов с минимальным снижением от начальной цены.

Согласно части 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Общее антиконкурентное соглашение не требует дополнительных соглашений и само по себе является "рамочным", но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципальных контрактов с минимальным понижением цены.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям проведения закупочных процедур. Под проведением торгов подразумевается состязательность хозяйствующих субъектов. Любое нарушение предусмотренной процедуры и тем более заключение участниками торгов соглашения, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный или муниципальный контракт, не может не влиять на конкуренцию.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

На основании вышеизложенного, Комиссия правомерно пришла к выводу, что хозяйствующие субъекты заранее согласовали своё поведение в ходе проведенных аукционов.

Наличие устойчивых связей между обществом и предпринимателем, их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведение каждого из субъектах на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен в аукционах.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р., являясь только формально конкурентами при проведении вышеуказанных закупочных процедур, заранее согласовали своё поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило одному из них выигрывать аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 0,5%.

Именно в данных закупках отсутствуют последствия в виде заключения контрактов с минимальным снижением.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением.

Общество ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в котором указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. Из чего представитель общества делает вывод, что, использование IP-адреса, объединение усилий хозяйствующих субъектов антимонопольным законодательством не запрещается.

Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен, поскольку Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были установлены косвенные доказательства заключения антиконкуреного соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами.

Общество ссылается на то, что ценовые снижения до 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта обычная практика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что тактика поведения ООО "СК МНО" и ИП Блкян В.Р. на торгах не всегда идентична. Так, анализ торгов, в которых участвовали общество и предприниматель показал, что в тех закупках, в которых участвовали только общество и предприниматель снижение от начальной (максимальной) цены контракта составляло максимум 0,5%, однако в тех закупках, в которых принимали участие еще и другие хозяйствующие субъекты, снижение составляло до 24,50%.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу N А78-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако