Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-17915/21 по делу N А32-11333/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А32-11333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-11333/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вялкова Владимира Сергеевича (ИНН 231012656820 ОГРНИП: 318237500257388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2311165383 ОГРН: 1132311013890)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.08.2018 N 4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вялков Владимир Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 122 248 руб. 80 коп. задолженности, 13 080 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору от 07.08.2018 N 4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 13.08.2019 N 13, от 20.08.2019 N 52 и N 53, от 28.08.2019 N 54, от 31.08.2019 N 55, от 12.09.2019 N 57 подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 189 426 руб. 08 коп.

Документы, за исключением КС-2 от 12.09.2019 N 57, подписаны обеими сторонами без претензий и разногласий.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель заказчика не отрицал выполнение работ на сумму 122 248 руб. 80 коп. и, соответственно, подписание первичной документации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 122 248 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов и признан верным. Истцом учтен период отсрочки в 5 календарных дней, предусмотренный п. 5.1 договора.

Контррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не обоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Вялковым В.С. (исполнитель) и ООО "СтройТранс" (заказчик) заключен договор подряда N 4 от 07.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по устройству плиточного покрытия и установке бордюров на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора приведена стоимость каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненные услуги осуществляется в пятидневный срок с момента составления актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Оплата произведена частично на сумму 9 897,47 рублей по платежному поручению от 01.07.2020 N 242.

Претензия истца от 29.10.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку.

Вместе с тем, договором стороны неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не согласовывали, истец требование о взыскании неустойки не заявлял, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере. Арифметическую правильность произведенного расчета заявитель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-11333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2311165383 ОГРН: 1132311013890) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина