Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-21447/21 по делу N А56-96990/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-96990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель Малышева Н.А. по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: посредством сервиса "онлайн заседание" генеральный директор Клейменова О.В. (полномочия подтверждены приказом от 17.01.2021);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21447/2021) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-96990/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

3-е лицо: арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец, АО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании 5 870 637,42 руб. авансового платежа по договору подряда от 15.02.2017 N 15/02/17/ЗД-ТЭС (далее - Договор), 1 002 460,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 29.10.2020 и 47 422 060,55 руб. штрафа за период с 02.09.2017 по 29.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "И.И.С.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "И.И.С." указало, что в рамах Договора ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 23 078 908 руб. 67 коп., при этом общая сумма авансовых платежей составила 24 000 000 руб., из которых зачтено 17 738 149 руб. 35 коп. Разница между полученными авансовыми платежами и зачтенной суммой аванса в рамках выполнения по Договору работ составила 5 870 637 руб. 42 коп., данные денежные средства не были использованы ответчиком по назначению, в связи с чем, как полагает истец, подлежат возврату.

В этой связи, податель жалобы также указал, что актом взаимозачета N 20 от 30.03.2018 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 391 213 руб. 23 коп., однако в обжалуемом решении суд, что сумма взаимозачета по данному акту составила 1 192 064 руб. 32 коп., при этом данное утверждение суда не соответствует тексту акта N 20 от 30.03.2018, в котором указано, что сумма 1 192 064,32 руб. была зачтена в рамках договора от 05.05.2017 N 05/05-АД6.2-ТЭС, а не договора N 15/02/17/ЗД-ТЭС от 15.02.2017, являющегося предметом настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка письмам АО "И.И.С." исх. N 1146 от 14.09.2017, N 1279 от 19.10.2017, N 1316 от 25.10.2017 о многочисленных нарушения со стороны ООО "Энергострой", а также дана неправильная оценка писем ООО "Энергострой" от 16.09.2017 N 16/17, от 28.11.2017 N 28/17, от 24.11.2017 N 24/11/17, поскольку:

- в части работ по устранению затопления участка западной дамбы от ПК 0+68 до ПК 1+74 отметка основания от -2,5 до-5 поясняем, что начальником строительства АО "И.И.С." Попковым А.А. были согласованы виды работ и их объемы (за исключением обваловки участка со стороны залива для предотвращения поступления воды), а не их стоимость, которая была многократно завышена в расчетах ООО "Энергострой", о чем было сообщено генеральному директору Клейменовой О.В. Ориентировочная стоимость указанных работ составляет около 200 000 руб., а не 1 774 756,99 руб.;

- объем песка 1740 м вошел в акт приемки выполненных работ КС-2 4 от 06.04.2018 и был оплачен в рамках исполнения договора подряда от 15.02.2017

N 15/02/17/ЗД-ТЭС.

- использования бутового камня фракции 100-200 в количестве 300 м стоимостью 750 000 руб. другими субподрядчиками, по мнению подателя жалобы не порождает ответственность АО И.И.С. за действия третьих лиц, при этом документального подтверждения понесенных расходов, а также доказательства возникновения расходов по вине АО И.И.С. ответчиком не представлены.

Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, начисленного применительно к положениям пункта 12.2 Договора, поскольку сам факт нарушения сроков выполнения является самостоятельным основанием для взыскания штрафа (неустойки) в силу условий указанного пункта Договора, независимо от наличия или отсутствия долга за неотработанные авансовые платежи.

24.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Энергострой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.09.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.10.2021 и предложил АО "И.И.С." заблаговременно направить акт сверки, представленный в судебном заседании, в адрес ООО "Энергострой", а ООО "Энергострой" сформулировать и представить возражения по акту сверки, представленному истцом, с указанием спорных позиций в акте сверки и со ссылкой на листы дела и первичные документы.

07.10.2021 и 12.10.2021 в апелляционный суд поступили письменные объяснения АО "И.И.С." и письменные пояснения ООО "Энергострой".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебное разбирательство на 27.10.2021, АО "И.И.С." предложено представить уточненный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения Договора.

21.10.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство АО "И.И.С." об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Энергострой" 1 754 941 руб. неотработанного аванса, 16 710 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 28.08.2020, а также 44 874 254 руб. 87 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 27.10.2021 представитель АО "И.И.С." доводы апелляционной жалобы поддержал, под подпись в протоколе судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по неотработанному авансу в сумме 4 155 695 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 825 руб. 73 коп., штрафа по пункту 12.2 Договора в сумме 2 547 805 руб. 68 коп., просил отменить обжалуемое решение, и взыскать с ООО "Энергострой" 1 754 941 руб. неотработанного аванса, 12 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2020 по 29.10.2020, а также 44 874 254 руб. 87 коп. штрафа по пункту 12.2 Договора.

Генеральный директор ООО "Энергострой" не возражал против принятия судом частичного отказа истца от исковых требований, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев заявление АО "И.И.С.", принимая во внимание, что частичный отказ от требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и произведен уполномоченным лицом, в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по неотработанному авансу в сумме 4 155 695 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 825 руб. 73 коп., штрафа по пункту 12.2 Договора в сумме 2 547 805 руб. 68 коп., с прекращением производства по делу в указанной части согласно положениям статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2021 объявлен перерыв на стадии реплик, сторонам предложено представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вычетом суммы убытков по четвертому этапу работ.

28.10.2021 и 29.10.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО "Энергострой" и письменные объяснения АО "И.И.С.", которые не были приобщены апелляционным судом в материалы дела с учетом объявления перерыва в судебном заседании 27.10.2020 на стадии реплик.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А., с участием представителей сторон, которые выступили с репликами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "И.И.С." (генподрядчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по замещению грунтов и устройства Дамбы из песка на участке N 2 ПКО-ПК7+74.1 (западная дамба) на объекте "Строительство Приморской ТЭС".

Разделом 4 Договора сроки выполнения работ установлены с 10.04.2017 по 15.07.2017.

Стоимость работ по Договору 63 873 316 руб. 27 коп. (пункт 3.1. Договора)

Во исполнение обязательств по Договору АО "И.И.С." руководствуясь пунктом 3.1.1 перечислило на расчетный счет ООО "Энергострой" авансовые платежи на общую сумму 19 000 000 руб. (платежные поручения N 1667 от 12.04.2017, N 1864 от 25.04.2017, N 2007 от 03.05.2017, N 2492 от 26.05.2017, N 2748 от 08.06.2017, N 2929 от 19.06.2017).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2017 стороны согласовали увеличение авансового платежа, установив его общий размер - 24 000 000 руб., в связи с чем платежным поручением N 3241 от 03.07.2017 истцом был произведен дополнительный авансовый платеж в размере 5 000 000 руб..

Дополнительным соглашением N 2 от 13.07.2017 стороны изменили расчет договорной стоимости и согласовали, что стоимость работ по Договору составляет 36 540 879 руб. 47 коп., а также продлили сроки их выполнения до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2017 стоимость работ по Договору установлена 41 093 639 руб. 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по Договору, уведомлением от 19.08.2020 N 527 истец заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 17.1 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, расторжение Договора и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, АО "И.И.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку все перечисленные истцом денежные средства в полном объеме были использованы подрядчиком на производство работ по Договору, при этом нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушением истцом сроков выплаты авансовых платежей, а также передачей подрядчику проекта производства работ со значительными недостатками.

Также ответчик указал, что истцом не была перечислена оплата за выполненные работы в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 10.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 10.11.2017 в размере 1 071 683,14 руб., а сумма выполненных работ согласно акту приемки выполненных работ КС-2 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 06.04.2018 без объяснений принят к взаимозачету.

На основании акта взаимозачета N 20 от 30.03.2018 сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1 192 064,32 руб., на основании акта N 693 от 15.09.2017 взаимозачет на сумму 85 305,00 руб., однако истцом данные акты не учтены.

Кроме того, ООО "Энергострой" указало, что истцом не были оплачены следующие дополнительные работы:

- Согласно акту осмотра от 18.01.2018 комиссией в составе сотрудников АО "И.И.С." и ООО "Энергострой" были переданы выполненные работы по берегоукреплению (со стороны акватории на участке от ПКО+39 до ПК 07+74), а также материалы, не вошедшие в выполненные и оплаченные работы между АО "И.И.С" и ООО "Энергострой" на общую сумму 4 700 245,60 руб. руб. 60 коп.

- Согласно письму исх. N 16/17 от 16.09.2017 начальником строительства АО "И.И.С." А.А. Попковым были подписаны и согласованы объемы и работы по устранению затопления участка западной дамбы от ПК 0+68 до ПК 1+74 отметка основания от -2,5 до -5, произошедшего 03.09.2017 г. из-за размыва нижних слоев торфа через разрыв между шпунтами N 130+131 на общую сумму 1 774 756,99 руб. 99 коп.

- Согласно письму исх. 28/17 от 28.11.2017 на участке западной дамбы, бутовый камень фракции 100-200 в количестве 300 м предназначенный для производства работ по укладке габионов был использован субподрядчиками АО И.И.С. без уведомления ООО Энергострой, для устройства временного съезда с дороги 5.1. на участок 16 на общую сумму 750 000 руб.

- Согласно письму исх. 24/11/17 от 24.11.2017 на участке западной дамбы от ПК 3+53 до ПК 4+63 истцу был передан песок в объеме 1740 м на общую сумму

617 821,8 руб.

В этой связи, ООО "Энергострой" полагает, что разница между полученными от истца денежными средствами и фактически выполненными ответчиком работами составляет 5 781 974,31 руб. 31 коп. в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты использования и приёма-передачи давальческого сырья, акт осмотра от 18.01.2018, письма от 16.09.2017 N 16/17, от 28.11.2017 N 28/17, от 24.11.2017 N 24/11/17, представленные истцом платёжные поручения, а также с учётом согласованных Договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 сроков оплаты работ, пришел к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного пунктом 12.2 Договора штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования (с учетом частичного отказа истца от исковых требований) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора, о чем надлежащим образом уведомил ответчика (л.д. 111-116).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 24.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.07.2017 (л.д. 33-34) ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 065 237 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, из которых: сторонами произведен зачет аванса в размере 2 013 244 руб. 95 коп., гарантийное удержание (10% + 5%) в размере 459 785 руб. 63 коп., следовательно, к оплате истцом по данному акту подлежало 592 206 руб. 96 коп.

Оплата указанной суммы произведена истцом платежным поручением N 3918 от 04.08.2017.

В соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 24.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.08.2017 (л.д. 36-37) ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 113 001 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%, из которых: сторонами произведен зачет аванса в размере 731 018 руб. 03 коп., гарантийное удержание (10% + 5%) в размере 166 950 руб.

17 коп., следовательно, к оплате истцом по данному акту подлежало 215 032 руб.

93 копейки.

Оплата указанной суммы произведена истцом платежным поручением N 4546 от 08.09.2017.

В соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 10.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2017 (л.д.38-39) ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 546 985 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, из которых: сторонами произведен зачет аванса в размере 3 643 254 руб. 51 коп., гарантийное удержание (10% + 5%) в размере 832 047 руб.

82 коп., следовательно, к оплате истцом по данному акту подлежало 1 071 683 руб. 14 коп.

В соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 N 4 от 06.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.04.2018 (л.д. 40-41) ответчиком были выполнены работы на общую сумму 13 353 684 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, из которых: сторонами произведен зачет аванса в размере 11 350 631 руб. 86 коп. гарантийное удержание (10% + 5%) в размере 2 003 052 руб. 68 коп.

Актом взаимозачета N 20 от 30.03.2018 (л.д. 48) между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 391 213 руб. 23 коп., при этом вопреки выводам суда первой инстанции и ответчика сумма в размере 1 192 064,32 руб. была зачтена в рамках договора от 05.05.2017 N 05/05-АД6.2-ТЭС, а не договора N 15/02/17/ЗД-ТЭС от 15.02.2017, являющегося предметом настоящего спора.

Актом взаимозачета N 693 от 15.09.2017 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 85 305 руб.

Таким образом, сумма фактически выполненных ответчиком и принятых истцом по Договору работ составляет 23 078 908,67 руб. (23 470 121,9 руб. за вычетом акта взаимозачета N 20 от 30.03.2018 на сумму 391 213,23 руб.), а истцом по договору оплачено 25 139 758,75 руб. (25 225 063,75 руб. за вычетом акта взаимозачета N 693 от 15.09.2017 на сумму 85 305 руб.).

Следовательно, разница в пользу истца составляет 1 754 941 руб. 85 коп., что соответствует требованиям АО "И.И.С." с учетом отказа истца от части требований, составляющих сумму гарантийного удержания.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Энергострой" о том, что к оплате истцом также подлежат работы на общую сумму 7 842 824 руб. 39 коп., в том числе:

- 1 774 756,99 руб. дополнительные работы по устранению затопления участка западной дамбы от ПК 0+68 до ПК 1+74 отметка основания от -2,5 до -5;

- 617 821,80 руб. стоимость переданного песка согласно письму исх.

N 24/11/17 от 24.11.2017;

- 750 000 руб. стоимость бутового камня фр. 100-200 в количестве 300 м согласно письму исх. 28/17 от 28.11.2017;

- 4 700 245,60 руб. стоимость работ по акту приемки выполненных работ КС-2 N 5 и КС-3 N 5 от 18.01.2018.

Относительно выполнения ООО "Энергострой" дополнительных работ по устранению затопления участка западной дамбы от ПК 0+68 до ПК 1+74 отметка основания от -2,5 до -5 на сумму 1 774 756,99 руб. апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств согласования данных дополнительных работ с истцом в установленном Договором порядке.

В качестве доказательства выполнения данных работ ответчик представил письмо исх. N 16/17 от 16.09.2017 о работах по устранению затопления участка западной дамбы от ПК 0+68 до ПК 1-74 отметка основания от -2,5 до -5, на котором стоит отметка начальника строительства АО "И.И.С." Попкова А.А., в соответствии с которой согласованы виды работ и их объемы (за исключением обвалки участка со стороны залива для предотвращения поступления воды), при этом стоимость указанных работ Попковы А.А. не согласована, а отметка указанного лица не является решением сторон о внесении изменений в Договор в части увеличения стоимости и объема работ. Из текста указанного письма не следует, что сторонами было принято какое-либо решение о внесении изменений в Договор, существенные условия (срок, стоимость) согласованы не были.

Доказательств согласия АО "И.И.С." на оплату данных работ в виде дополнительного соглашения или иным образом явно выраженной воли на оплату ответчиком в материалы дела не представлено.

В части стоимости песка в размере 617 821,80 руб. и стоимости бутового камня в размере 750 000 руб. апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательств передачи данного песка и камня генподрядчику по акту либо по накладной в соответствии с условиями Договора.

Доказательств зачета задолженности истца за спорные материалы (песок и камень) в счет неотработанного аванса в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлено; это встречное исковое заявление ООО "Энергострой" было возвращено судом первой инстанции определением от 18.03.2021, вступившим в законную силу.

Доводы ООО "Энергострой" со ссылкой на выполнение работ по акту приемки выполненных работ КС-2 и справке КС-3 N 5 от 18.01.2018, стоимостью 4 700 245,60 руб. также документально не подтверждены. Акт приемки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 N 5 от 18.01.2018 с приложением доказательств направления данных документов в адрес АО "И.И.С." ответчиком в материалы дела не представлен, как и не представлены акт осмотра от 18.01.2018, акты освидетельствования данных работ, исполнительная документация, а также доказательства извещения генподрядчика о готовности и необходимости приемки данных работ применительно к пункту 7.11 Договора.

Таким образом, с учетом изложенного, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдаче истцу работ на всю сумму перечисленного истцом аванса, доказательств возврата суммы неотработанного аванса также не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 941 руб. 85 коп., являющегося неотработанным авансом по Договору.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 22.08.2020 по 08.09.2020 сумма процентов составила 12 634 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 5873,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2020 по 29.10.2020 также правомерны и подлежат удовлтворению.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости работ (пункт 3.1 Договора) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, либо промежуточных сроков завершения этапов работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, а равно за неподдержание установленной пунктом 4.3 Договора суточной производительности (темпа Работ).

Согласно условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017) работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.09.2017.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2017) стоимость работ определена на основании Расчета договорной стоимости (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N3 от 13.07.2017) и составляет 41 093 639,99 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил подрядчику штраф за период с 02.09.2017 по 28.08.220 (дата расторжения Договора), размер которого составил 44 874 254,87 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, при этом доводы ООО "Энергострой" о том, что нарушению сроков выполнения работ способствовало ненадлежащие исполнение обязательств по Договору со стороны истца, в том числе несвоевременное перечисление авансовых платежей и передача проекта производства работ со значительными недостатками, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Условиями Договора выполнение работ не поставлено в зависимость от перечисления истцом суммы авансовых платежей.

Согласно пункту 4.2 Договора начало выполнения работ - 10.04.2017 и не зависит от даты выплаты 100% авансового платежа, при этом из материалов дела также следует, что первый авансовый платеж был оплачен АО "И.И.С." 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. (согласно платежному поручению N 1667 от 12.04.2017, счет N 1, по которому была произведена оплата, датирован 04.04.2017), второй авансовый платеж был оплачен АО "И.И.С." 25.04.2017 на сумму 4 000 000 руб. (согласно платежному поручению N 1864 от 25.04.2017, счет N 1, по которому была произведена оплата, датирован 04.04.2017).

Таким образом, ответчик только 04.04.2017 выставил счет на аванс на сумму 5 000 000 руб., при этом остальная оплата авансовых платежей была произведена истцом со ссылкой на счета N 2 от 21.04.2017 (оплата - 03.05.2017), N 4 от 23.05.2017 (оплата - 26.05.2017), N 7 от 02.06.2017 (оплата - 08.06.2017), N 9 от 16.06.2017 (оплата - 19.06.2017), N 10 от 29.06.2017 (оплата - 03.07.2017).

Иные счета ответчиком в адрес истца не выставлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения указанных норм, связанных с неисполнением заказчиком обусловленной договором подряда обязанности и освобождения на этом основании подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановке выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием финансирования со стороны истца и наличием в проекте производства работ значительных недостатков, ООО "Энергострой" не представлено.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа применительно к пункту 12.2 Договора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с периодом начисления штрафа, полагая обоснованными возражения ответчика о том, что после передачи строительная площадки по акту приема передачи площадки от 28.09.2017, подписанному между истцом, ответчиком и ООО "Альянс Строй Групп", у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнения работ по Договору, в связи с чем начисление неустойки с момента передачи ответчиком строительной площадки до даты расторжения истцом Договора в одностороннем порядке по своей сути является неправомерным.

Согласно расчету апелляционного суда начисленный на основании пункта 12.2 Договора штраф за период с 02.09.2017 по 28.09.2017 (дата передачи стороительной площадки) составил 1 109 528 руб. 28 коп.

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы ООО "Энергострой" о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума N 7). Из вышеприведенных положений постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В качестве причин снижения неустойки также могут выступать: отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня); степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении; обстоятельства нарушения обязательства и положение должника; высокий размер (ставка) неустойки; соотношение размера неустойки и основного долга; злоупотребление правом со стороны кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление для истца либо иных лиц негативных последствий (в том числе возникновение на стороне АО "И.И.С." убытков), вызванных невыполнением истцом работ по Договору в установленный срок, в связи с чем в рассматриваемом случае применительно к статье 333 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа до суммы в размере 569 159 руб. 13 коп., расчет которой произведен исходя из стоимости невыполненных истцом по Договору работ (21 079 967,89 руб.) умноженной количество дней просрочки с 02.09.2017 по 28.09.2017 (27 дней) и установленный Договором размер штрафа за каждый день просрочки (0.1%)

Вопреки доводам истца о том, что ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд отмечает, что в возражениях исх. N 28 от 19.04.2021 на странице 5 (л.д. 123) ответчик указал на несоизмеримость предъявленного к взысканию штрафа и просил суд снять требования истца о взыскании штрафа в полном объеме, при этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал, что в указанных возражениях ответчик просил снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 754 941 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 12 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 569 159 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований), предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, и уменьшения суммы штрафа с 1 109 528 руб. 28 коп. до 569 159 руб. 13 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 598 руб. государственной пошлины по иску, с АО "И.И.С." 181 564 руб. государственной пошлины по иску; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения дела также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ООО "Энергострой" в пользу АО "И.И.С." 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-96990/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" от исковых требований в части взыскания задолженности по неотработанному авансу в сумме 4 155 695 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 989 825 руб. 73 коп., штрафа по пункту 12.2 договора в сумме 2 547 805 руб. 68 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" 1 754 941 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 12 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 569 159 руб. 13 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ и 159 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в доход федерального бюджета 10 598 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в доход федерального бюджета 181 564 руб. государственной пошлины по иску.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 29 октября 2021 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина