Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-11216/21 по делу N А46-6993/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А46-6993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2021) индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-6993/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Валерию Васильевичу (ИНН 550200027051, ОГРН 304550331600182) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 992 061 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Малиновского В.В. - Пожаров А.А. (предъявлены паспорт, диплом от 30.04.2001, доверенность от 17.05.2021 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений - Пятков А.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом от 18.02.2021, доверенность от 13.09.2021 N Исх-ДИО/12447 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Валерию Васильевичу (далее - ИП Малиновский В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11233 в сумме 992061 руб. 16 коп., в том числе: основной долг за период с 01.11.2017 по 03.06.2019 в сумме 683449 руб. 42 коп., пени за период с 11.11.2017 по 03.06.2019 в сумме 308611 руб. 74 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11233 в сумме 644 287 руб., в том числе: основной долг за период с 20.03.2018 по 03.06.2019 в сумме 450 883 руб. 30 коп., пени за период с 20.03.2018 по 03.06.2019 в сумме 193 403 руб. 70 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые за каждый день просрочки от суммы долга в размере 450 883 руб. 30 коп. (ее остатка), начиная с 04.06.2019, за исключением периода с 17.03.2020 по 30.09.2020, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14833 руб.

93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малиновский В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленные законом и договором основания для его одностороннего изменения Департаментом (в части размера арендной платы) отсутствовали, о таких изменениях предприниматель не уведомлялся; договор аренды был заключен предпринимателем в целях оформления прав на объект самовольного строительства; на участке расположены объекты самовольного строительства, принадлежащие не только ответчику. Также ответчиком заявлены возражения относительно исчисления судом первой инстанции срока исковой давности. ИП Малиновский В.В. полагает размер неустойки подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные письменно позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Малиновским Валерием Васильевичем был заключен договор аренды N Д-Кр-31-11233 (далее также - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:1153 (том 1 л.д. 17-21).

23.06.2016 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По условиям договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором аренды и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством.

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 15234,40 руб. в месяц.

Письмами от 04.05.2017 N Исх-ДИО/6556, от 22.08.2017 N Исх-ДИО/13933, от 18.10.2018 N Исх-ДИО/15561, от 05.12.2017 N Исх-ДИО/20822, от 13.02.2019 N Исх-ДИО/1874 (том 1 л.д. 30, 33, 35, 36, 39), департамент уведомлял арендатора об изменениях порядка расчета арендной платы.

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков; размер основного долга за период с 01.11.2017 по 03.06.2019 по расчету истца составил 683 449 руб. 42 коп.

За период с 11.11.2017 по 03.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы истцом начислены пени на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 308 611 руб. 74 коп.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии от 15.12.2020 N Исх-ДИО/12644 послужили основанием для обращения с настоящим иском.

ИП Малиновский В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе; заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем произвел перерасчет основного долга и пени за период с 20.03.2018, оснований для снижения размера пени не усмотрел, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части расчета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта арендная плата подлежит внесению в установленном таким актом размере, такое изменение не является изменением условий договора его стороной в одностороннем порядке в смысле статьи 450 ГК РФ. Возражения ответчика в данной части о несоблюдении порядка изменения договора аренды и отсутствия оснований для этого подлежат отклонению.

Кроме того, в пункте 2.2 Договора указано на изменение арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативно-правовых актов.

Также подлежат отклонению и доводы предпринимателя относительно нахождения на земельном участке объектов самовольного строительства, наличия у данных объектов иных собственников, заключении договора аренды в целях оформления права на объекты недвижимости.

Договор аренды заключен с ИП Малиновским В.В. и являлся действующим в исковой период (договор заключен на срок три года); использование участка ответчиком в исковой период не отрицается. Изменения в договор в части состава арендодателей не вносились.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими внесение арендной платы за землю, установлены формулы расчета такой платы. В разные периоды времени арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка - в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (до 31.12.2017), затем в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п (изменения вступили в силу с 01.01.2018) размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка.

В решении ответчику разъяснено, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п не подлежит применению при расчете арендной платы за период с 20.03.2018 по 31.12.2018, поскольку признан недействующим Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018.

Таким образом, приведенные предпринимателем доводы не влияют на размер императивно установленной арендной платы. Мотивированных возражений в части примененного Департаментом коэффициента в зависимости от разрешенного использования земельного участка ответчик не представил, обоснованность применения коэффициента подтверждена материалами дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о порядке расчета арендной платы по данному договору являлся предметом рассмотрения в деле N А46-6730/2018, в рамках которого Департамент обратился с иском к ИП Малиновскому В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11233 от 23.06.2016 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 требования Департамента удовлетворены в части, в решении приведены нормативно-правовое регулирование исчисления платы, порядок расчета и сумма арендной платы; установлено, что до 01.01.2018 плата подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.

Таким образом, представленный Департаментом расчет соответствует нормативно-правовому регулированию сложившихся между сторонами правоотношений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 20.04.2021, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.03.2018 истцом пропущен.

Однако, исковое заявление подано в арбитражный суд не 20.04.2021, а 15.04.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д. 49). Согласно пункту 17 Постановления N 43 при направлении иска почтой днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

То есть, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, 15.03.2021 истек срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.03.2018.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, за который вносится оплата. Соответственно, 15.03.2021 истек срок исковой давности по требованиям об оплате до марта 2018 г. включительно. По требованиям о внесении арендной платы с апреля 2018 г. срок исковой давности не истек.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, статья 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).

В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

При этом, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 24, абзац первый пункта 25 Постановления N 43). Данные правила применимы и при расчете пени.

С учетом изложенного, за период с апреля 2018 г. по 03.06.2019 сумма подлежащей внесению арендной платы составила 977 788 руб. 57 коп. (согласно уточненному расчету Департамента, за вычетом арендной платы за март 2018 г.);

а с учетом частичной оплаты в сумме 543 868 руб. 16 коп. основной долг составляет 433 920 руб. 41 коп.; пени за период с 11.04.2018 по 03.06.2019 составили 193 090 руб. 49 коп. (также согласно проверенному судом первой инстанции расчету Департамента за вычетом пени за март 2018 г.).

В отношении арифметической составляющей расчетов возражения ответчиком не заявлены.

ИП Малиновским В.В. в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 330, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) удовлетворено требование о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности.

Из периода начисления пени судом первой инстанции исключен период с 17.03.2020 по 30.09.2020 согласно пункту 10.2 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 N 508 "О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска", которым определены условия и сроки уплаты неналоговых платежей в 2020 году в связи с введением на территории Омской области режима повышенной готовности на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части расчета задолженности в связи с применением срока исковой давности подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63,2%). Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

При подаче искового заявления Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-6993/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРН 304550331600182) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-11233 в сумме 627 010 руб. 90 коп., в том числе: основной долг за период с 01.04.2018 по 03.06.2019 в сумме 433 920 руб. 41 коп., пени за период с 11.04.2018 по 03.06.2019 в сумме 193 090 руб. 49 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые за каждый день просрочки от суммы долга в размере 433 920 руб. 41 коп. (ее остатка), начиная с 04.06.2019, за исключением периода с 17.03.2020 по 30.09.2020, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРН 304550331600182) в доход федерального бюджета 14 435 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРН 304550331600182) 1104 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая