Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 01АП-6994/21 по делу N А43-14060/2021

11 ноября 2021 г.

А43-14060/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.07.2021 по делу N А43-14060/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнКор" (ИНН 5236000770, ОГРН 1125248000624) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) о взыскании 1 768 833 руб.,

при участии представителя

от истца: Свойкиной С.В., доверенность от 01.04.2021, диплом от 09.02.2004 N 457,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АнКор" (далее - ООО "АнКор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", ответчик) о взыскании 1 596 420 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020 N 25, 172 413 руб. пеней за период с 11.01.2021 по 28.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением 26.07.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом просрочка оплаты возникла в связи с временным отсутствием финансирования объекта в период завершения строительства бюджетным заказчиком. Отмечая высокий размер санкции за просрочку - 0,1% за каждый день, ее размер - более 20% от общей суммы долга, отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также факт того, что он является субъектом малого предпринимательства, заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в сумме 41 113 руб. 28 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. также ответчик указывает на чрезмерную завышенность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по рассматриваемому спору имеется обширная практика, объем подготовленных представителем материалов и количество судебных заседаний являются минимальными, размер задолженности стороной фактически не оспаривался.

Подробно доводы ООО "Борская ДПМК" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АнКор" в отзыве от 06.11.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "АнКор" (поставщик) и ООО "Борская ДПМК" (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2020 N 25 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный (товар) на объект покупателя: "Строительство автомобильной дороги Подъезд к д. Круглово - д. Милино от а/д Шопша - Иваново - Н. Новгород в городе районного значения Чкаловск Нижегородской области" на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик гарантирует поставку песка со следующими техническими характеристиками: песок мелкий; модуль крупности - 1,6; коэффициент фильтрации - не ниже 3 м/сут. (пункт 1.2 договора).

Ориентировочный объем поставки - 20 000 тонн. Срок поставки - до 30.10.2020 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Цена товара определена по соглашению сторон и составляет 140 руб. за тонну, без НДС 20%. Цена включает в себя стоимость погрузки в транспорт, предоставляемый покупателем. Стоимость товара указывается в накладной, передаваемой покупателю одновременно с товаром (пункт 2.1 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действует до 31.12.2020. В случае если к окончанию срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "АнКор" по товарным накладным от 30.10.2020 N 50, от 07.12.2020 N 55 поставило ООО "Борская ДПМК" песок строительный на сумму 2 638 020 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил в сумме 1 041 600 руб.

По расчету истца сумма долга составляет 1 596 420 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АнКор" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 596 420 руб. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 4.1 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 172 413 руб. за период с 11.01.2021 по 28.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, отказав в уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Решение суда обжалуется ООО "Борская ДПМК" в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 11.01.2021 по 28.04.2021 составил 172 413 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России - до 41 113 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в пункте 4.1 договора процент размере 0,1% для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора приняла на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "Борская ДПМК", являющееся коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для ее уменьшения и правомерно взыскал ее в заявленном истцом размере с ответчика.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание услуг оказания услуг от 01.04.2021 и платежное поручение от 28.04.2021 N 20.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем проделанной им работы, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО "Борская ДПМК" о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными документально обоснованными доказательствами. Оснований для снижения взысканной суммы расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-14060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская