Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-10680/21 по делу N А46-9304/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-9304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русмар" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-9304/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) к обществу с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмар" - Боярского А.В. по доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмар" (далее - ООО "Русмар", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.04.2020 N 29/04/2020 в сумме 27 077 898 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 19 011 902 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту по договору от 29.04.2020 N 29/04/2020 в сумме 21 665 536 руб. 78 коп., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: взысканная с ответчика сумма процентов по коммерческому кредиту является договорной неустойкой; пункты 3.2, 4.1 договора следует считать недействительными, противоречащими положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основанию начисления процентов за пользования коммерческим кредитом, а также по причине их притворности, поскольку указанное условие договора фактически является прикрывающим соглашение сторон о размере неустойки; по смыслу пунктов 3.2, 4.1 договор начисление платы за пользование кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита; установленная пунктом 4.1 договора ставка в размере 0,2 % составляет 76% годовых, то есть является явно завышенной, чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2020 между ООО "СКК" (поставщик) и ООО "Русмар" (покупатель) заключен договор поставки N 29/04/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (щебень различных фракций, песок) с отсрочкой исполнения платежа, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных настоящих договором, а также на условиях, определенных дополнительными соглашениями, спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 29.04.2020 (приложение N 1 к договору), истец обязался поставить ответчику щебень общей стоимостью 28 715 068 руб. на условиях оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что весь товар по настоящему договору поставляется на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "СКК" поставило ответчику товар (щебень) на общую сумму 28 715 068 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 12-40).

Между тем, ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 1 637 170 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 27 077 898 руб.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором либо спецификаций к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуюсь положениями пунктов 3.2, 4.1 договора, ООО "СКК" начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, общий размер которых за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 составил 19 011 902 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (л.д. 42) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг по договору в полном объеме, в связи с чем ООО "СКК" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Русмар" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2020 по19.07.2021 в общей сумме 21 665 536 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, поставленного истцом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО "Русмар" не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что по смыслу пунктов 3.2, 4.1 договора начисление платы за пользование кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Оценивая указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4.1 договора сторонами согласована обязанность покупателя уплатить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Как указано выше, в пунктах 1.1, 3.2 договора стороны установили, что весь товар по настоящему договору поставляется с отсрочкой исполнения платежа на условиях коммерческого кредита.

При этом в спецификации от 29.04.2020 (приложение N 1 к договору) сторонами установлена общая цена поставляемого товара, а также отдельно отмечено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки каждой отельной партии товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия пунктов 1.1, 3.2 договора, спецификации от 29.04.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) фактически означает предоставление покупателю коммерческого кредита с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты, при этом, в отсутствие доказательств иного, следует вывод, что соответствующая сумма включена в стоимость товара.

В то же время условия пункта 4.1 договора, устанавливающие обязанность покупателя уплатить проценты по коммерческому кредиту за каждый день просрочки оплаты, в действительности содержит в себе элементы санкционного характера (неустойки), наступающие в период неправомерного пользования товарами и денежными средствами, что позволяет квалифицировать указанное условие как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы наименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на тот факт, что в пункте 4.1 договора сторонами установлено условие о начислении "процентов по коммерческому кредиту", в действительности в указанном пункте договора сторонами определено соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, в связи с чем к заявленному истцом требованию положения статьи 823 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2020 по 19.08.2021 в сумме 21 665 536 руб. 78 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельств дела. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета истца не оспаривается.

Выражая несогласие с размером предъявленной санкции, ответчик указывает, что размер заявленной истцом неустойки составляет 76 % годовых, что свидетельствует о его чрезмерном, явно завышенном характере, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению судом до разумных пределов.

Оценивая указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки (0,2 % в день или 73 % годовых) не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как условиями договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки, применяемый при этом исключительно покупателю.

В указанной части апелляционная коллегия отмечает, что из условий договора следует, что стороны поставлены в неравное положение, поскольку размер ответственности поставщика на случай нарушения обязательства договором не установлен, то есть имеет место факт нарушения баланса интересов сторон.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, также свидетельствует о необходимости вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении поставщику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих договорных обязательств, и того, что в результате допущенных контрагентом нарушений обязательств наступили какие-либо негативные последствия, учитывая обстоятельства исполнения спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Из вышеприведенных норм усматривается, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

В рассматриваемом случае, применив статью 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ООО "Русмар" в пользу ООО "СКК" неустойку до 2 674 179 руб. 85 коп., применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, представляемым банкам нефинансовым организациям в 2020-2021 годах, в размере 9 % годовых, а также методику расчета, представленную ответчиком, которую апелляционная коллегия признает верной.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-9304/2021 апелляционный суд признает подлежащим изменению, а исковые требования ООО "СКК" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Соответственно, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, постольку судебные расходы по настоящему делу в полном объеме относятся на ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-9304/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмар" (ИНН 5505209469, ОГРН 1105543033089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) 2 674 179 руб. 85 коп. неустойки, 131 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 112 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 672 руб., уплаченную платежным поручением от 28.05.2021 N 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов