Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-12799/21 по делу N А71-8801/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А71-8801/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.09.2021)

по делу N А71-8801/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" (ИНН 6318002353, ОГРН 1156318001400)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ИНН 1831125762, ОГРН 1071831010580)

о взыскании долга, пеней по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" (далее - общество "Самаратехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - общество "Дорожное предприятие "Ижевское", ответчик) о взыскании 533 252 руб. 07 коп., из которых 521 500 руб. 00 коп. долг и 11 752 руб. 07 коп. пени по договору поставки N ИДП417 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения 27 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения размера неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Самаратехсервис" (поставщик) и обществом "Дорожное предприятие "Ижевское" (покупатель) заключен договор поставки N ИДП417 от 15.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (смазочные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора поставщиком осуществлена передача покупателю товара (смазочных материалов) на общую сумму 521 500 руб. (универсальные передаточные документы N N 57 от 08.02.2021, 59 от 08.02.2021, 63 от 10.02.2021, 64 от 10.02.2021, 1089 от 30.12.2020); оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность общества "Дорожное предприятие "Ижевское" перед истцом по названным универсальным передаточным документам составила 521 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату продукции истцом на основании п. 5.2 договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 11 752 руб. 07 коп., исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.01.2021 по 30.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ. Судом принято во внимание, что ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая выводы суда в части взыскания суммы основного долга, а также в части правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о пени соблюдена сторонами в 5.2. договора поставки, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком контррасчет не представлен, размер пени не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 06.09.2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 06 сентября 2021 года по делу N А71-8801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова