Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6812/21 по делу N А51-20257/2020

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А51-20257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-6812/2021

на решение от 27.05.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-20257/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРН 315254000000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (ИНН 2537080660, ОГРН 1062537057461)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

о расторжении договора цессии,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "ТП "Союз", ответчик) о расторжении договора цессии N 2 от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дороган обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что денежные средства ответчиком истцу не передавались, доказательства подтверждения факта оплаты отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2021.

Через канцелярию суда от ООО "ТП "Союз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.10.2019 между ИП Дороган Е.В. (истец, кредитор) и ООО "Транспортное предприятие "Союз" (ответчик, правоприобретатель) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику права требования ООО "Приморские коммунальные системы" (должник) уплаты части долга по договору займа от 17.04.2013, заключенного между ООО "Приморский энергетический комплекс" (займодавец) и ООО "Приморские коммунальные системы" (заемщик) на сумму 2376984,59 принадлежащие кредитору на основании договора уступки права требования от 20.05.2014, заключенного между ИП Дороган Е.В. и ИП Смоликом М.Ю., к которому права требования по договору займа от 17.04.2013 перешли по договору уступки права требования от 20.03.2014, заключенному ИП Смоликом М.Ю. и ООО "Приморский энергетический комплекс".

За уступку требования правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 237 698 рублей (пункт 3 договора).

Правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку права требования в момент заключения договора. Требования переходят к правоприобретателю в момент заключения договора (пункты 4,5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 7 договора).

Истец указал, что до настоящего времени оплата права требования по договору ответчиком не произведена, денежные средства в сумме 237 698,00 рублей на расчетный счет истца не поступили.

21.10.2020 ответчику направлена претензия с требованием оплаты уступленного права, либо договор будет расторгнут в судебном порядке.

Отсутствие добровольного исполнения претензии явилось основанием для заявления иска о расторжении договора N 2 от 01.10.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В качестве существенного нарушения договора, допущенного цессионарием, истец указывает на неоплату уступленного права.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (статьи 2 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор составлен с соблюдением требований гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами без претензий и возражений относительно его условий, подтверждена возмездность сделки. Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство оплаты по спорному договору - собственноручная расписка истца в спорном договоре о том, что денежные средства получены им в полном объеме. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, факт отсутствия за ответчиком задолженности в размере 237 698 рублей по договору цессии N 2 от 01.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии основания для расторжения договора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что договор цессии содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами предмета и стоимости уступаемых прав (требований), коллегия, не установив существенного нарушения ответчиком обязательства по договору, поддерживает вывод об отсутствии оснований для расторжения сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу N А51-20257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова