Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 01АП-7600/21 по делу N А38-4622/2020

город Владимир

12 ноября 2021 г.

Дело N А38-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нотфуллиной Нурании Габдулхаковны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-4622/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданки Нотфуллиной Нурании Габдулхаковны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021, в общей сумме 28 823 руб. 14 коп., из них по основному долгу в сумме 6947 руб. 14 коп., процентам за пользование займом в сумме 17 969 руб. 80 коп., неустойке в сумме 500 руб., индексации в сумме 3406 руб. 20 коп., и требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Нотфуллина Нурания Габдулхаковна в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Подоляк Сергей Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.09.2021 утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданки Нотфуллиной Н.Г., завершил реализацию имущества должника, освободил гражданку Нотфуллину Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по денежным обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью "М Финанс" (далее - ООО "М Финанс"), включенным в реестр требований кредиторов определением от 03.02.2021, в общей сумме 28 823 руб. 14 коп., из них по основному долгу в сумме 6947 руб. 14 коп., процентам за пользование займом в сумме 17 969 руб. 80 коп., неустойке в сумме 500 руб., индексации в сумме 3406 руб. 20 коп., и требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также удовлетворил заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нотфуллина Н.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не освобождения должника от обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им противоправных действий в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях должника отсутствовал умысел причинить ущерб кредиторам, равно как и умышленное, намеренное предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита. Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам не представлено.

Вместе с тем, Нотфуллина Н.Г. отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Между тем, кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Следовательно, кредитор самостоятельно отвечает за принятие решений о выдаче кредита и проверяет достоверность предоставляемых заемщиком документов и информации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "М Финанс" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нотфуллина Н.Г. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 гражданка Нотфуллина Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, денежных средств для обеспечения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему финансовому управляющем достаточно; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Нотфуллиной Н.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "М Финанс".

Так, определением суда от 03.02.2021 требования ООО "М Финанс" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 34 987 руб., из них по основному долгу в сумме 13 111 руб., процентам за пользование займом в сумме 17 969 руб. 80 коп., неустойке в сумме 500 руб., индексации в сумме 3406 руб. 20 коп.

Требования кредитора основывались на договоре займа N М-149, в соответствии с которым ООО "М Финанс" предоставил должнику займ в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 4 процента годовых, срок возврата займа - 17.03.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25.04.2014 по делу N 2-522/2014 с Нотфуллиной Н.Г. в пользу ООО "М Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2013 N М-149 в размере 13 111 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4607 руб. 21 коп., а с 27.03.2014 по день погашения займа, исходя из ставки 4 процента в месяц от суммы остатка займа, неустойка 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а также 364 руб. 36 коп. в возврат госпошлины.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "М Финанс" возражало против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку при оформлении договора займа предоставил заведомо ложные сведения, в связи с чем принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заполнении заявления на получение займа от 18.03.2013 Нотфуллиной Н.Г. указано об отсутствии непогашенных кредитов. Вместе с тем, согласно представленному должником списку кредиторов и должников были заключены: кредитные договоры с ООО "Эос" от 06.06.2011 и от 13.03.2009, кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" от 10.08.2012, кредитный договор с НАО "Первое коллекторское бюро" от 22.03.2011. Следовательно, данные договоры действовали на момент заполнения анкеты на получение займа в ООО "М Финанс", однако ей указаны не были.

Довод Нотфуллиной Н.Г. о том, что она не совсем верно поняла поставленный перед ней вопрос отклоняется судом апелляционной инстанции и не соответствует действительности, поскольку вопросы сформулированные в анкете являются конкретными и понятными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены ООО "М Финанс" заведомо недостоверные сведения.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Нотфуллина Н.Г. при заключении договора займа представила кредитору заведомо недостоверные сведения, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства. Более того, наличие дополнительного дохода не подтверждено документально, источники его не раскрыты.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения Нотфуллиной Н.Г., направленного на сокрытие достоверных сведений о наличии у неё кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник умышленно предоставил ООО "М Финанс" недостоверные сведения об отсутствии у него иных заключенных кредитных договоров и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при этом, действия должника не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником в заявлении-анкете, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставленных им сведений, в том числе в виде неприменения по результатам признания заемщика несостоятельным правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях не освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО "М Финанс".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-4622/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотфуллиной Нурании Габдулхаковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри