Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-28757/21 по делу N А56-16571/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Наумова С.Н. (доверенность от 14.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28757/2021) общества с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-16571/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт"

о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков работ по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭталонПромСтрой" (далее - ООО "ЭталонПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" (далее - ООО "Про-Эксперт", ответчик) о взыскании 1049999,97 руб. штрафа за неисполнение обязанности по устранению недостатков работ по Договору субподряда от 19.03.2018 N 139/Э/2018 (далее - Договор).

Решением от 21.07.2021 суд взыскал ООО "Про-Эксперт" в пользу ООО "ЭталонПромСтрой" 1 049 999,97 руб. штрафа, 23500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение арбитражного суда от 21.07.2021 по делу N А56-16571/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что условиями договора установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 410 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2018. Указанная сумма штрафа была изменена на 525 000 руб. При этом суд взыскал штраф в ином размере, который не предусмотрен ни договором, ни дополнительным соглашением.

Ответчик оспаривает факт получения писем N 808 от 06.12.2019, N 212 от 18.03.2020 от генподрядчика. Акты о недостатках стороны не составляли, работы не осматривались. Акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний к объему и составу работ. Работы в помещениях 3.7 и 4.8, о которых сообщает истец, носили явный характер и не могли быть не замечены при приемке работ. Истец никак не обосновал, что указанные в письмах недостатки вообще относились к предмету работ ответчика.

Кроме того, ответчик просил в отзыве о применении статьи ЗЗЗ ГК РФ. Размер штрафа не соразмерен с заявленным недостаткам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭталонПромСтрой (генподрядчиком) и ООО Про-Эксперт (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству стеклянных перегородок в рамках реализации проекта по объекту: Строительство комплекса задний производственной базы и фондохранилища - III очередь, II этап по адресу: Строительство комплекса Заусадебная улица, дом 37, лит. А (объект) в объеме и сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, на свой риск, своими силами и техническими средствами и сдать результат выполненных работ генподрядчику, генподрядчик обязуется организовать приемку результата работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.4.3. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 410 000 руб.

В силу п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2 к Договору общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с расчетом стоимости Договора (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет 10 499 999,71 руб.

В силу п. 10.3. Договора в случае если генподрядчиком либо уполномоченным органом власти в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные субподрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим Договором (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения в согласованные с генподрядчиком сроки. В случае если такой срок оказалось невозможно согласовать, генподрядчик имеет право установить такой срок самостоятельно. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (далее - дефектный акт). Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Форма дефектного акта определена в приложении N 5 к настоящему Договору.

В письме от 06.12.2019 N 808 генподрядчик потребовал от субподрядчика устранения недостатков, вызванных отступлением от условий технического задания и технологии производства работ и установки закладных конструкции для протяжки кабелей системы управления доступом и охраной сигнализации согласно прилагаемых спецификаций (фурнитура, охранные датчики, скрытые кабельные (гибкие) переходы на объекте) в срок до 15.12.2019.

В письме от 18.03.202 N 212 генподрядчик указал, что субподрядчик не выполнил полный комплекс работ в помещениях 3.7 (рабочая комната), 4.8 (промывочная), не установлены шпингалеты для запирания маленьких створок. Срок выполнения работ генподрядчик установил до 19.03.2020.

За указанное нарушение генподрядчик начислил штраф и обратился в суд с требованием о его взыскании.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил приостановить производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-111656/2019.

В рамках дела N А56-111656/2019 ООО "Про-Эксперт" подало иск к ООО "ЭталонПромСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1349159,37 руб. по Договору и встречный иск ООО "ЭталонПромСтрой" к ООО "Про-Эксперт" о взыскании пени за нарушение срока производства работ в размере 5 389 649,85 руб. по Договору.

Поскольку предметы исков, заявленных в настоящем деле и деле N А56-111656/2019, различны и не связаны между собой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик также указал, что срок выполнения работ по пункту 8.1 договора нарушен в связи с изменением части работ и поручением выполнения дополнительных работ, работы приняты заказчиком без претензий. Вина субподрядчика в нарушении срока, указанного в пункте 8.1 договора, отсутствует, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 721 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Перечень недостатков, подлежащих устранению, приведен в письмах от 16.12.2019 N 808, от 18.03.2020 от 212, адресованных в адрес субподрядчика.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по Договору истец на основании пункта 3.4.3 указанного Договора начислил ответчику штраф в общем размере 1 049 999,97 руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету штрафа не заявлял, свой контррасчет не представил.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафных санкций лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах, проверив правильность начисления штрафа на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с должника штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера штрафа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, начисленного истцом и установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер штрафа определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между генподрядчиком и субподрядчиком. Заявленная истцом сумма штрафа является соразмерной допущенному субподрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Доводы подателя жалобы том, что субподрядчик не получал от генподрядчика письма, в которых был приведен перечень подлежащих устранению недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-16571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина