Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-32327/21 по делу N А56-35894/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-35894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32327/2021) общества с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-35894/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концептсибмайнинг"

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии дегазации метана" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концептсибмайнинг" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи N 1013/2020 от 13.10.2020 недействительным.

В материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на установку для бурения скважин РН25-10 (с СНБ89-73-М-02) и передачи бурильной установки на ответственное хранение истцу.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Технологии дегазации метана" об обеспечении иска отказал.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда от 09.06.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять обеспечительные меры.

Податель жалобы указывает, что предыдущий руководитель общества продал ответчику имущество по заниженной цене, что свидетельствует о недействительности сделки. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на бурильную установку и передачи её на ответственное хранение истцу, повлечет для заявителя негативные последствия в виде отчуждения ответчиком спорного имущества, либо причинение ущерба, таких как демонтаж оборудования, передача его в пользование третьим лицам.

Кроме того, по мнению ООО "Технологии дегазации метана", непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусморено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец предусмотренных положением названной нормы доказательств в дело не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу значительного ущерба. Применить последствия оспоримой сделки истец не просил, доказательств принятия мер ответчиком по дальнейшему выбытию имущества, по выводу предмета сделки из оборота, также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что запрошенная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости решения, поскольку истцом не заявлено каких-либо требований в отношении указанного выше имущества.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-35894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина