Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-30937/21 по делу N А56-10607/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-10607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Косуля Д.О. (доверенность от 11.12.2020)

от ответчика: Минаков С.А. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: Балабанов В.О. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30937/2021) МИФНС N 19 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-10607/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Лелека Андрея Владимировича

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действия МИФНС N 15 по СПБ по внесению 06.11.2020 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207805303055 об исключении ООО "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037811020763) из ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС N 15 по СПБ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 06.11.2020 за ГРН 2207805303055,

УСТАНОВИЛ:

Лелека Андрей Владимирович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании незаконными действия МИФНС N15 по СПБ по внесению 06.11.2020 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207805303055 об исключении ООО "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1037811020763) из ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС N15 по СПБ внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 06.11.2020 за ГРН 2207805303055.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 требования удовлетворены. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Лелека Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции указал, что у МИФНС N 19 по СПб отсутствовали основания для направления в МИФНС N 15 по СПб информации о недостоверности сведений в отношении Общества, в связи с чем возмещение расходов по государственной пошлины относится на МИФНС N 19 по СПб.

МИФНС РФ N 19 по СПб обжаловала решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по оплате госпошлины в апелляционном порядке, просила решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОЙТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1037811020763..

Лелека А.В. являлся генеральным директором и единственным участником общества.

Общество находилось по адресу Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.15, лит.А, пом.5-5, оф.4-Г, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

26.09.2019 Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в рамках проверки достоверности сведений, предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.15, лит.А, пом.5-5, оф.4-Г. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган ООО "СТРОЙТЭК" по указанному адресу отсутствует (Протокол осмотра объекта недвижимости от 26.09.2019 N б/н).

Ввиду отсутствия ООО "СТРОЙТЭК" по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества, содержащемуся в ЕГРН, заказными письмами направлены Уведомления от 24.10.2019 за исх. N 16-11-01/56843-058 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО "СТРОЙТЭК".

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 1 1 Закона N 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО "СТРОЙТЭК" представлены не были, 10.01.2020 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800081531 внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

20.07.2020 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности Регистрирующим органом было принято решение N 39908 о предстоящем исключении ООО "СТРОЙТЭК" из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 22.07.2020 за ГРН 2207803512783 внесена соответствующая запись.

На основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 06.11.2020 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2207805303055 была внесена запись о прекращении Общества в административном порядке (исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суд первой инстанции на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статьи 21.1 данного Закона, со ссылками на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, указал, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что с момента регистрации и по настоящее время общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д., в связи с чем является действующим и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ.

В данной части решение суда об удовлетворении требования заявителя по существу, Инспекцией N 19 не обжалуется.

Инспекция N 19 ссылается на то, что проверка адреса местонахождения общества проводилась в рамках обычных мероприятий налогового контроля, по результатам которых сведения были направлены в регистрирующий орган.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным доводом третьего лица. Из материалов дела усматривается, что Инспекция N 19 провела контрольное мероприятие, оформило его результат и направило в Инспекцию N 15, которая и должна была, при наличии сомнений в том, является ли организация действующей, проводить проверочные мероприятия, поручать их проведение, в том числе, Инспекции N 19.

Какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях третьего лица отсутствуют.

Относительно расходов по оплате госпошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель оплатил 300 руб. госпошлины по заявлению в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем, с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, что если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном случае спор возник вследствие получения регистрирующим органом сведений от третьего лица (налоговый орган по месту учета налогоплательщика), которые регистрирующий орган имел объективную возможность проверить на предмет реального ведения обществом предпринимательской деятельности, однако данное право не реализовал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, нарушению прав заявителя, неопределенного круга лиц - контрагентов общества, а также требований Закона N 129-ФЗ о достоверности сведений в государственных реестрах.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины должны были быть возложены на МИФНС РФ N 15 по СПб, а не на МИФНС РФ N 19 по СПб.

Более того, судебные расходы на оплату госпошлины не могут быть взысканы с лица, которое не является ответчиком, по делу - с третьего лица. На третье лицо судебные расходы возлагаются лишь в том случае, если самостоятельные действия третьего лица, в частности, по подаче апелляционной, кассационной жалоб, каких-либо заявлений, повлекли несение указанных расходов сторонами, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено при отсутствии нарушения норм материального права, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-10607/2021 отменить в части взыскания с МИНФС РФ N 19 по СПб в пользу Лелека А.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., исключив данный абзац N 4 из резолютивной части решения суда.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Взыскать с МИФНС РФ N 15 по СПб в пользу Лелека А.В. 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина