Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 18АП-13579/21 по делу N А07-964/2021

г. Челябинск

11 ноября 2021 г.

Дело N А07-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Юлии Шамилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-964/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" - Мустафина Лилия Ильдаровна (доверенность от 01.06.2020 сроком действия на два года, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Ахметовой Юлии Шамилевны - Имаева Азалия Айдаровна (доверенность от 13.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (далее - ООО "Мохит-СТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Юлии Шамилевне (далее - ИП Ахметова Ю.Ш., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 812 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.05.2021 в размере 30 534 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 1 812 220 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования ООО "Мохит-СТР" удовлетворены частично, с ИП Ахметовой Ю.Ш. в пользу ООО "Мохит-СТР" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 812 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в размере 30 323,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга (1 812 220 руб.), согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 423,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Ахметова Ю.Ш. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что договор поставки между истцом и ответчиком не был расторгнут, сторонами право на односторонний отказ от договора не согласовано, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия подписанного истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора, равно как и доказательств расторжения договора в одностороннем или судебном порядке. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что сроки поставки были нарушены, само по себе не доказывает утраты покупателем интереса к договору и его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Мохит-СТР" ИП Ахметовой Ю.Ш. об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на необходимость исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в разумный срок после предъявления требования от истца о поставке товара, апеллянт указал, что ответчиком требование об исполнении обязательства получено не было. После получения претензии ИП Ахметова Ю.Ш. подготовила приобретенный товар и уведомила ООО "Мохит-СТР" о готовности его выдачи, который, в свою очередь, отказался от получения товара, потребовав возвращения денежных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Мохит-СТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ахметовой Ю.Ш. был выставлен счет на оплату N 3 от 02.03.2020 (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8) в отношении товара на сумму 2 553 780 руб. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчётный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

На основании указанного счета на оплату ООО "Мохит-СТР" перечислило ИП Ахметовой Ю.Ш. предоплату за ленту конвейерную в размере 1 812 220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 94 от 05.03.2020 на сумму 512 220 руб., N 144 от 30.03.2020 на сумму 500 000 руб., N 167 от 10.04.2020 на сумму 800 000 руб. (приложение N 5 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ИП Ахметовой Ю.Ш., отсутствием поставки товара, ООО "Мохит-СТР" в адрес ИП Ахметовой Ю.Ш., указанный в счете на оплату, направлена претензия от 08.12.2020 N 190, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар (приложение N 6 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", л.д. 6-8).

Отсутствие факта поставки товара, оставление ИП Ахметовой Ю.Ш. требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Мохит-СТР" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи, которая ответчиком исполнена не была, товар истцу не поставлен, в силу чего ответчик обязан возвратить полученную сумму денежных средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом признан неверным, судом произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ответчиком удерживаемых денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ИП Ахметовой Ю.Ш. счета на оплату N 3 от 02.03.2020 на сумму 2 553 780 руб., в котором были указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара, ООО "Мохит-СТР" перечислило ИП Ахметовой Ю.Ш. предоплату за товар в размере 1 812 220 руб.

С учетом изложенного обстоятельства совершения сторонами конклюдентных действий и положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку совершением указанных действий стороны связали себя взаимными обязательствами, связанными с поставкой ответчиком истцу товара, указанного в счете на оплату N 3 от 02.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 515 ГК РФ в случае предусмотренной договором выборки товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика и при отсутствии в договоре срока произведения такой выборки продавец (поставщик) обязан уведомить покупателя о готовности товаров в выборке.

В счете на оплату N 3 от 02.03.2020 предусмотрено условие о выборе товара истцом, однако доказательства направления ответчиком истцу в разумный срок после произведения предварительной оплаты вышеназванного уведомления о готовности товаров в выборке в материалы дела представлены не были.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку ответчиком не был поставлен истцу товар на сумму предварительной оплаты, требование о выборке товара истцу не направлялось, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2020 N 190, в которой истец просил возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар.

В связи с изложенным, с реализованным покупателем права на односторонний отказ от договора купли-продажи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ИП Ахметовой Ю.Ш. более отсутствуют законные или основанные на договоре основания для удержания спорных денежных средств, полученных от ООО "Мохит-СТР", в размере 1 812 220 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не был расторгнут, сторонами право на односторонний отказ от договора не согласовано, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт утраты покупателем интереса к договору и его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке подтвержден претензией от 08.12.2020 N 190 с доказательством ее направления в адрес ответчика, указанный в счете на оплату N 3 от 02.03.2020. Обстоятельство неполучения ИП Ахметовой Ю.Ш. указанной претензии при доказанности факта ее направления ответчику, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует об отсутствии доказательств одностороннего отказа ООО "Мохит-СТР" от исполнения договора, поскольку согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд также не соглашается с мнением апеллянта о том, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик был обязан совершить действия по поставке товара в разумный срок после предъявления требования от истца о поставке товара, поскольку такое мнение противоречит положениям статьи 515 ГК РФ о необходимости в случае выборки товара покупателем направления поставщиком уведомления о готовности товара к выборе. При этом исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ апелляционный суд исходит из того, что такое уведомление должно было быть направлено поставщиком покупателю в разумный срок после получения предварительной оплаты за товар.

Ссылка апеллянта на то, что после получения претензии ИП Ахметова Ю.Ш. подготовила приобретенный товар и уведомила ООО "Мохит-СТР" о готовности его выдачи, несостоятельна, поскольку указанные действия имели место 09.04.2021, то есть за пределами выше обозначенного разумного срока и после того, как ООО "Мохит-СТР" отказалось от дальнейшего исполнения договора.

С учетом изложенного, поскольку ответчик сумму предоплаты истцу добровольно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 812 220 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 27.05.2021 в размере 30 534 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 812 220 руб., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал данный расчет неверным, посчитал, что с учетом даты прекращения действия договора расчет процентов следует производить со следующего дня после наступления срока возврата денежных средств, то есть с 12.01.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов и решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в размере 30 323,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга (1 812 220 руб.), согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. ООО "Мохит-СТР" просило апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Юлии Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина