Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-6523/21 по делу N А36-4200/2021

город Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А36-4200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-4200/20211 о возвращении встречного искового заявления Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Шмакову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков при исполнении контракта N 01463000104200000090001 от 03.07.2020 по установке спортивного оборудования на спортивной площадке,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмакова Андрея Сергеевича: Поспехов И.А. - представитель по доверенности от 01.04.2021 сроком действия до 21.04.2024, предъявлен паспорт, служебное удостоверение, удостоверение адвоката;

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Андрей Сергеевич (далее - ИП Шмаков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация Тербунского района, Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 03.07.2020 N 01463000104200000090001 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря в сумме 2 508 817,36 руб., неустойки за период с 29.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 44 322,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 766 руб.

Определением от 20.05.2021 указанное заявление было принято судом к производству за номером А36-4200/2021.

Администрация Тербунского района обратилась в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Шмакова А.С. убытков в размере 505 319 руб., понесенных при исполнении контракта от 03.07.2020 N 01463000104200000090001 по установке спортивного оборудования на спортивной площадке, расположенной по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, ул. Красноармейская, д.4, по восстановлению целостности бесшовного покрытия CRUMB.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Липецкой области возвратил встречное исковое заявление Администрации на основании ч.5 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым определением, Администрация Тербунского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить встречное исковое заявление для рассмотрения по существу.

Ссылается на то, что в действиях Администрации по подаче встречного иска отсутствовали признаки злоупотребления правом в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку решение по первоначальному иску вынесено не было. Имелись все основания для принятия встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Администрация Тербунского района в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (п. 5).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Как обосновано указал суд области со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление поступило фактически по завершении представления и исследования доказательств. Наличия объективных препятствий для своевременного обращения со встречным иском заявителем не обосновано и не подтверждено.

Данное обращение суд рассматривает как уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Исходя из этого, принимая во внимание период и стадию рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного требования в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения первоначального, представление и исследование доказательств по которому фактически было завершено, а следовательно и к ущемлению прав истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с самостоятельным иском (вне рамок дела, возбужденного по инициативе другого лица), что не станет в рассматриваемом случае защитой менее эффективной и не приведет к повторному рассмотрению дела с самого начала.

Таким образом, наличие предусмотренных АПК РФ оснований для возврата встречного искового заявления усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу N А36-4200/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева