Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 03АП-4035/21 по делу N А33-8432/2020

г. Красноярск

11 ноября 2021 г.

Дело N А33-8432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Михайловича): Сухановой Л.Ю., представителя по доверенности от 17.02.2021 (до и после перерыва),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича): Байкаловой Т.А., представителя по доверенности 20.11.2017 (до перерыва),

индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2021 года по делу N А33-8432/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович (ИНН 190110009687, ОГРН 304190107200028, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Залевскому Игорю Васильевичу (ИНН 190305648004, ОГРН 308190313300101, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 923 453 рублей 98 копеек по договору поставки от 01.10.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Резаева Ярослава Леонидовна, Зайцева Наталья Евгеньевна, Осипов Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Согласно подписям в графе "Груз принял" указанных товарных накладных от имени ответчика товар принимали: водитель Осипов С.Г., которому регулярно ответчиком выдавались разовые доверенности, кладовщики Толстокорова Н.Е. и Резаева Я.Л., полномочия которых явствовали из обстановки.

Помимо этого, как указывает истец, указанные лица названы в доверенности (приложение N 1 к договору поставки от 01.10.2016), имеющей подпись и печать ответчика. Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных на перевозку груза не может опровергать факт передачи товара в количестве и объеме, указанных в данных товарных накладных.

При этом, по утверждению истца, отсутствие в указанных товарных накладных ссылки на дату и номер договора поставки, заключенного между сторонами, не является основанием для отказа в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что Резаева Я.Л. расписывалась в товарных накладных в случае, когда формировался сборный груз от ООО "Альпина". Доставка осуществлялась на основании договоров перевозки, заключенных 01.03.2016 с ООО "Альпина" и индивидуальным предпринимателем Луткиной Т.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2021.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, 30.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.08.2021, 18.10.2021 соответственно.

В судебном заседании 18.10.2021 объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 25.10.2021. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Определением и.о.председателя первого судебного состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Иванцову О.А., судьи Барыкина М.Ю. на судью Бабенко А.Н. Определением председателя первого судебного состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: договора на оказание транспортных услуг с ООО "Альпина" от 01.03.2016; договора на оказание транспортных услуг с ИП Луткиной Тамарой Михайловной от 01.03.2016; путевых листов от 08.02.2017 N 974, 27.02.2017 N 1553, 07.03.2017 N 1815, 27.03.2017 N 2424, 25.04.2017 N 769, 30.04.2017 N 966, 12.05.2017 N 1346, 14.05.2017 N 1407, 15.05.2017 N 1421, 22.05.2017 N 1643, 24.05.2017 N 1718, 14.06.2017 N 2423.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт доставки товара до покупателя входил в предмет доказывания по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил указанные выше документы к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, подлежащие установлению с помощью данных документов и имеющие значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции не исследовал, ограничившись только установлением формальных условий применения правовой нормы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по запросу суда, а именно: копии письма ГУ УПФ РФ в г.Черногорске Республики Хакасия от 20.08.2021 N 10-11/15241, заявил ходатайство об истребовании из Следственного управления УМВД России по г.Абакану Республики Хакасия протокола допроса Резаевой Я.Л. по уголовному делу N 12101950001002145, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Толстокоровой Н.Е., Осипова С.Г. в приложении N 1 к договору поставки от 01.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия трудовых отношений между ИП Залевским И.В. и Толстокоровой Н.Е. в период подписания спорных товарных накладных подлежит обязательному установлению по делу, приобщил письмо ГУ УПФ РФ в г.Черногорске Республики Хакасия от 20.08.2021 N 10-11/15241 к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, доказательства невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку ответчиком не представлено подтверждение обеспечения возможности явки в судебное заседание лиц, подписи которых предлагается исследовать, для отбора их экспериментальных образцов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Зубаревым Александром Михайловичем (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Залевским Игорем Васильевичем 01.10.2016 (покупателем) подписан договор поставки б/н, по условиям которого ИП Зубарев А.М. обязуется поставлять товары по заявкам покупателя, а ИП Залевский И.В. принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в названном договоре.

В приложении N 1 к договору поставки от 01.10.2016 покупатель подтверждает полномочия материально-ответственных лиц, имеющих право на получение товара путем проставления подписи в приходном документе.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 876 984 рубля 81 копейка, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 05.10.2016 на сумму 20 088 рублей 94 копейки, 15.10.2016 на сумму 25 405 рублей 28 копеек, 01.11.2016 N ЗМ000003002 на сумму 19 072 рубля, 06.01.2017 N ЗМ000000278 на сумму 79 078 рублей 34 копейки, 30.01.2017 NЗМ000001184 на сумму 4106 рублей 88 копеек, 06.02.2017 N ЗМ000000511 на сумму 5903 рубля 32 копейки; 14.02.2017 NЗМ000001185 на сумму 33 356 рублей 23 копейки; 20.02.2017 N 1541 на сумму 188 рублей; 27.02.2017 N ЗМ000001186 на сумму 33 746 рублей 42 копейки; 01.03.2017 N 1582 на сумму 895 рублей 98 копеек; 07.03.2017 N ЗМ000000780 на сумму 30 483 рубля 87 копеек; 17.03.2017 N ЗМ000000928 на сумму 22 463 рубля 28 копеек; 25.03.2017 N ЗМ000001116 на сумму 164 764 рубля 26 копеек; 15.04.2017 N ЗМ000001460 на сумму 10 769 рублей 59 копеек; 25.04.2017 N ЗМ000001682 на сумму 140 066 рублей 03 копейки; 29.04.2017 N ЗМ000001692 на сумму 4409 рублей 55 копеек; 29.04.2017 N ЗМ000001692 на сумму 4409 рублей 55 копеек; 06.05.2017 NЗМ000001811 на сумму 41 327 рублей 16 копеек; 10.05.2017 N ЗМ000001877 на сумму 246 228 рублей 85 копеек; 10.05.2017 N ЗМ000001849 на сумму 70 078 рублей 77 копеек; 13.05.2017 N ЗМ000001917 на сумму 110 639 рублей 02 копейки; 17.05.2017 NЗМ000001965 на сумму 178 963 рубля 82 копейки; 20.05.2017 N ЗМ000002138 на сумму 395 524 рубля 21 копейку; 23.05.2017 N ЗМ000002069 на сумму 9746 рублей 98 копеек; 24.05.2017 N ЗМ000002073 на сумму 38 030 рублей 08 копеек; 27.05.2017 N ЗМ000002157 на сумму 31 758 рублей 12 копеек; 06.06.2017 N ЗМ000002306 на сумму 71 608 рублей 32 копейки; 08.06.2017 N ЗМ000002390 на сумму 21 725 рублей 10 копеек; 14.06.2017 N ЗМ000002454 на сумму 66 556 рублей 41 копейка.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 953 530 рублей 83 копейки.

Претензиями от 28.11.2019, 30.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что договор поставки от 01.10.2016 носит рамочный характер, количество, качество, цена, а также порядок поставки продукции в нем не согласованы, товарные накладные, представленные ИП Зубаревым А.М. в обоснование иска, не содержат ссылки на договор, ответчиком заявки на поставку товара не представлены, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 01.10.2016.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в этой связи товарные накладные, представленные ИП Зубаревым А.М. в обоснование иска, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, осуществленные сторонами с учетом положений статей 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными непосредственно самим индивидуальным предпринимателем Залевским И.В., кладовщиком Толстокоровой, водителем Осиповым, ст.кладовщиком Резаевой Я.Л. и скрепленными печатью ответчика. Из представленного истцом проекта акта сверки взаиморасчетов следует, что за период с января 2016 по декабрь 2018 поставлено товара на общую сумму 1 876 984 рубля 81 копейка, ответчиком оплачено 953 530 рублей 83 копейки. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составила 923 453 рубля 98 копеек.

Ответчик факт частичной оплаты принятого товара не оспорил, при этом пояснил, что оплата внесена за товар, принятый по товарным накладным, подписанным им лично.

В соответствии с требованиями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании 923 453 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на лиц, подписывавших товарные накладные, не представляется возможным идентифицировать указанных в доверенности лиц, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные, истцом представлена доверенность (приложение N 1 к договору поставки от 01.10.2016), выдача которой представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

Из указанной доверенности усматривается, что ИП Залевский И.В. доверяет Резаевой Я.Л., Толстокоровой, Осипову расписываться в приемке товара. Документ заверен подписями обеих сторон, печатью ответчика.

Заявляя о фальсификации данного документа, ответчик указывает на то, что фамилии доверенных лиц в доверенности вписаны самим истцом позднее ее составления.

Определением суда от 03.02.2021 назначена судебно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписей и записей фамилий указанных как Резаева Я.Л., Толстокорова, Осипова, в приложении N 1 к договору поставки от 01.10.2016 - с наименованием приложения как "доверенность", в графе Ф.И.О. лица, имеющие право получать товар и расписываться в товарных накладных: Резаева Я.Л., Толстокорова, Осипов и в графе подписи, дате приложения "доверенности", как приложению N 1 к договору поставки от 01.10.2016. Если даты подписей и записей фамилий не соответствуют дате документа, то установить, в какой период могли быть выполнены указанные подписи?

- не подвергалось ли приложение N 1 к договору поставки от 01.10.2016 с наименованием приложения как "доверенность", световому и/или термическому, механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма (изменившим их первоначальное состояние)?

В экспертном заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 16.03.2021 N 2227/1-3-21 изложены следующие выводы:

1) приложение N 1 к договору поставки от 01.10.2016 с наименованием приложения как "доверенность", подвергалось термическому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма (изменившему его первоначальное состояние);

2) установить время выполнение подписей с расшифровками подписей от имени Резаевой Я.Л., Толстокоровой, Осипова в представленном приложении N 1 к договору поставки от 01.10.2016 с наименованием приложения как "доверенность", а следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данного документа - 01.10.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В силу статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Экспертное заключение по результатам проведения судебно-технической экспертизы является достаточно ясными и полными, эксперт, проводивший исследования по определению суда, обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания полагать, что представленное в материалы дела заключение является недостоверными.

Вместе с тем, экспертное заключение не дает однозначного ответа на вопрос о подделке доверенности и ее подделки именно истцом.

Как следует из пункта 1 исследовательской части заключения эксперта до установления наличия (отсутствия) факта агрессивного воздействия на представленное приложение проводился визуальный осмотр, при котором, в том числе установлено, что на листе приложения имеются замятости, вынос красящего вещества, притертости. Совокупность этих признаков позволило эксперту прийти к выводу, что исследуемое приложение подвергалось агрессивному механическому воздействию. При этом эксперт не указывает, учитывая вышеприведенные признаки, способы механического воздействия на документ (примерные) с целью исключить такие факторы как небрежное использование данного документа, принимая во внимание давность его изготовления, либо многократность сканирования и копирования и проч.

При исследовании приложения на наличие термического воздействия эксперт также не приводит способы термического воздействия на документ (температура возможного воздействия и т.п.), чтобы исключить такой фактор как неправильное хранение документа с попаданием прямых солнечных лучей.

Таким образом, выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством фальсификации.

При этом ответчик, утверждая, что фамилии лиц, полномочных на подписание передаточных документов, вписаны именно истцом, не представил в материалы дела свой экземпляр приложения N 1 к договору поставки от 01.10.2016 с иным содержанием (пункт 12.4 договора). Об утере своего экземпляра договора с приложениями ответчик не заявлял.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции заполнение доверенности позже указанной в ней даты в силу положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания ее недействительной.

С учетом установленных обстоятельств Резаева Я.Л., Толстокорова, Осипов, являются надлежащими лицами, уполномоченными ответчиком заверять своей подписью факт приемки товара.

В своих письменных пояснениях по делу Толстокорова (Зайцева) Н.Е. (т.1 л.д.111-115) и Осипов С.Г. (т.1 л.д.143-145) оспорили факт принадлежности им подписей в графе Образец подписи доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным письменным пояснениям, поскольку указанные лица ранее находились в служебной либо иной зависимости от ответчика, стиль изложения и частично текст письменных пояснений идентичен, что свидетельствует о формальном их подписании третьими лицами, доказательства фальсификации подписей Толстокоровой Н.Е., Осипова С.Г. в доверенности в материалы дела не представлены.

Относительно довода ответчика об отсутствии паспортных данных указанных в доверенности лиц и невозможности в связи с этим их идентификации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из копии трудовой книжки работника (т.2 л.д.129-132), трудового договора от 01.01.2017 (т.1 л.д.72-73), письма ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Черногорске от 20.08.2021 N 10-11/15241, что Толстокорова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Залевским И.В., в период с 20.01.2017 по 17.07.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика. Согласно должностной инструкции от 01.01.2017 в обязанности кладовщика, в том числе входил прием на склад товарно-материальных ценностей, их первичный количественный учет. На момент подписания Толстокоровой Н.Е. товарных накладных от 15.04.2017 N 3М000001460, 06.05.2017 N 3М000001811, 10.05.2017 N 3М000001849, 23.05.2017 N 3М000002069, 24.05.2017 N 3М000002073, 27.05.2017 N 3М000002157, 14.06.2017 N 3М000002454 она занимала должность кладовщика, подписание товарных накладных входило в ее прямые должностные обязанности.

В материалы дела представлены доверенности от 25.11.2015, 18.11.2015, 03.02.2016 (т.2 л.д.40-42), согласно которым ООО "ТД Альпина" в лице генерального директора Залевского И.В. доверяет водителю Осипову С.Г. получение материальных ценностей по перечню. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ТД Альпина" с размером доли 50% уставного капитала и генеральным директором с момента создания общества является Залевский И.В. Таким образом, между Залевским И.В. и Осиповым С.Г. сложились длительные доверительные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал водитель Осипов С.Г.

Как следует из пояснений представителя истца, Резаева Я.Л. работает в должности кладовщика в ООО "Альпина", являясь материально-ответственным лицом, занималась формированием сборной отправки груза в адрес ИП Залевского И.В., в том числе расписывалась в товарных накладных, которые потом заверялись ответчиком путем проставления печати. Обстоятельства поставки сборного груза обществом "Альпина" в адрес ИП Залевского И.В. в оспариваемый период ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком, а также подконтрольными им обществами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика (подконтрольного им общества) получали одни и те же представители, систематическое получение товара одними и теми же лицами исключает доводы ответчика о невозможности их идентификации в доверенности, а также является самостоятельным основанием для признания факта получения товара по спорным товарным накладным уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка поставки товара. Помимо этого, подписи представителей в спорных товарных накладных скреплены оттиском печати ИП Залевского И.В., что свидетельствует о подтверждении им полномочий лиц, принявших товар от имени ответчика.

Ссылка ответчика на утрату печати отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письменных пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 (т.1 л.д.81) с соответствующим заявлением об утрате печати ответчик обратился 21.08.2017, тогда как товарные накладные подписаны представителями ИП Залевского И.В. в период с 15.04. 2017 по 14.06.2017.

О фальсификации подписей представителей в товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, действия Резаевой Я.Л., Зайцевой Н.Е., Осипова С.Г. по принятию товара путем проставления подписи в спорных товарных накладных влекут возникновение обязательства по его оплате у ИП Залевского И.В.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной от 05.10.2016 N 3М000002835 (т.2 л.д.139 оборотная сторона). Вместе с тем, как установлено выше, а также следует из искового заявления, его предметом является требование истца к ответчику об оплате переданного товара по товарным накладным, подписанным представителями предпринимателя в период с 15.04.2017 по 14.06.2017. Товар, переданный по товарным накладным до 15.04.2017, оплачен ИП Залевским И.В., предметом иска не является.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности: по обязательствам с определенным сроком исполнения (абзац 1) и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Иск подан ИП Зубаревым А.М. в арбитражный суд почтой 14.02.2020, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на основании служебных записок ИП Залевского И.В. подлежат отклонению, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие образование дополнительных затрат, связанных со спорной поставкой товаров.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ИП Залевским И.В. товара на общую сумму 1 876 984 рубля 81 копейка.

С учетом частичной оплаты в размере 953 530 рублей 83 копеек, а также отсутствия доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 923 453 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от "27" мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворений исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 470 рублей, из которых 24 469 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3001 рубль излишне уплаченной государственной пошлины возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-8432/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Михайловича 923 453 рубля 98 копеек долга, 24 469 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить Зубареву Александру Михайловичу из федерального бюджета 3001 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 29.06.2020 N 620, 18.06.2021 N 684.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин