Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 18АП-14364/21 по делу N А76-50860/2020

г. Челябинск

11 ноября 2021 г.

Дело N А76-50860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-50860/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Слотина Наталья Александровна (доверенность от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Беспалова Елена Владимировна (доверенность от 29.06.2021 сроком действия до 15.06.2024, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании пени с 03.02.2020 по 07.04.2020 в размере 3 378 577 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 34, 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 28-32).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком пункта 4.21 договора. Указывает, что на дату 17.01.2020 истец не мог знать о наличии доверенности представителя ответчика, подписавшего договор, поскольку доверенность был выдана только 20.01.2020. Следовательно, договор заключен только 20.01.2020.

Отмечает, что ответчиком было направлено в адрес истца предложение по изменению пунктов договора подряда об условии подписания договора страхования, однако данные предложения не были учтены истцом. Условия заключенного договора стали известны ответчику 03.02.2020, после получения письма истца от 31.01.2020, до данной даты ответчик добросовестно полагал свои предложения по изменению пункта 4.21 договора согласованными истцом.

Следовательно, истцом неверно осуществлен расчет неустойки, так как договор подряда подписан 20.01.2020, а не 17.01.2020.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик) заключен договор подряда N 6100061999 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-25), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителями ПО "ЦЭС" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", включающий предпроектное обследование, проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.21 договора подрядчик (ПАО "Ростелеком") обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьими лицам при проведении работ на объекте в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора и представить заказчику оригинал договора страхования или страхового полиса в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подряда, а также подтвердить заказчику факт оплаты 3 страховой премии по заключенному договору, предоставив заверенную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка.

В силу пункта 17.1 договора за нарушение сроков заключения договора страхования и несвоевременное предоставление заказчику договора страхования - пеня в размере 0,01% от цены работ по договору подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

07.04.2020 ответчик письмом исх. N 0504/05/2095/20 в соответствии с условиями договора передал истцу договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 20 CR 0039 от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 109, 110-162; т. 2 л.д. 1-6).

Письмом от 09.04.2020 ответчик предоставил истцу заверенную копию платежного поручения от 08.04.2020 N 45069 с отметкой банка, подтверждающего факт оплаты страховой премии (т. 2 л.д. 7, 8).

Письмом от 13.04.2020 истец указал ответчику, что представленный договор не соответствует форме приложения N 7 к договору подряда (т. 2 л.д. 9). В связи с чем, истец указал, что указанный договор необходимо привести в соответствие. Указанное письмо со стороны ответчика оставлено без ответа.

В связи с чем, истец письмом от 14.07.2020 направил в адрес ответчика претензию о несвоевременном предоставлении договора страхования и начислении пени в размере 8 784 300,83 руб. (т. 2 л.д. 10, 11).

Письмом от 13.08.2020 ответчик запросил расчет суммы претензионной выплаты (т. 2 л.д. 12).

Письмом от 01.09.2020 истец предоставил ответчику расчет неустойки (пени) в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 31).

18.08.2020 ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение от 27.07.2020 N 1 к договору от 19.03.2020 N 20CR 0039 (т. 2 л.д. 17, 18-30).

В связи с тем, что расчет неустойки в претензии от 14.07.2020 был рассчитан неверно, истец направил в адрес ответчика скорректированную претензию от 26.10.2020 N ЧЭ/уэс/01-05/12075 на сумму 3 482 533,46 руб. (претензия от 14.07.2020 признана недействительной) (т. 2 л.д. 32-34). Указанная претензия была получена ответчиком 05.11.2020 (т. 2 л.д. 35), оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 17.01.2020 N 6100061999, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение пункта 4.21 договора обязанность по представлению страхового полиса или проекта договора страхования в установленный условиями договора срок ответчик не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков представления страхового полиса или проекта договора страхования за период с 03.02.2020 по 07.04.2020 в размере 3 378 577 руб. 24 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.21 договора подрядчик (ПАО "Ростелеком") обязуется заключить договор комплексного страхования строительномонтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьими лицам при проведении работ на объекте в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора и представить заказчику оригинал договора страхования или страхового полиса в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подряда, а также подтвердить заказчику факт оплаты 3 страховой премии по заключенному договору, предоставив заверенную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка.

Договор подряда заключен 17.01.2020, т.е. договор страхования должен быть заключен не позднее 27.01.2020, и передан истцу до 31.01.2020, следовательно, по мнению истца, с 03.02.2020 должны насчитываться пени.

Пункт 17.1 договора предусматривает, что неустойка рассчитывается до фактического исполнения обязательства, согласно представленным документам договор страхования передан 07.04.2020, т.е. неустойка должна быть рассчитана по 07.04.2020.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки:

519 781 114,24х0,01%х66=3 378 577 руб. 24 коп.

Таким образом, размер неустойку (пеню) по договору подряда, согласно расчету истца составляет 3 378 577 руб. 24 коп.

Поскольку факт несвоевременного предоставления ответчиком договора страхования подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, так как договор подряда подписан 20.01.2020, а не 17.01.2020 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 25.10 договора подряда установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции применительно к положениям пункту 25.10 договора днем подписания договора подряда является - 17.01.2020, что также соответствует указанной в договоре дате подписания.

Кроме того, в пунктах 1.3. и 9.1 договора комбинированного страхования содержится указание, что начало выполнения строительных и монтажных работ по договору - с 17.01.2020, что также свидетельствует о начале договорных отношений между сторонами с 17.01.2020.

Какие либо возражения относительно даты заключения (подписания) договора ответчиком в установленном порядке при заключении договора заявлены не были.

Довод подателя жалобы о несогласованности сторонами условий подписания договора страхования, также подлежат отклонению.

Согласно разделу 16 договора подряда ответчик обязуется за счет собственных средств заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказания услуг, ответственности за причинения вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в сроки, указанные в пункте 4.21 настоящего договора по форме приложения N 7 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.21 договора подрядчик (ПАО "Ростелеком") обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьими лицам при проведении работ на объекте в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора и представить заказчику оригинал договора страхования или страхового полиса в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора подряда, а также подтвердить заказчику факт оплаты страховой премии по заключенному договору, предоставив заверенную подрядчиком копию платежного поручения с отметкой банка.

Указанное условие договора истцом не оспорено в судебном порядке, договор подписан без замечаний.

В случае несогласия с указанным пунктом договора, ПАО "Ростелеком" вправе было не соглашаться на подписание договора, или оспорить его в судебном порядке. Однако пункт 4.21 договора согласован обеими сторонами в редакции, указанной в договоре.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки - 0,01 % за каждый день просрочки и необоснованности выгоды кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-50860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова