Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-18959/21 по делу N А41-76665/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-76665/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Руфлекс" конкурсного кредитора ООО "Колор Стандарт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-76665/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахлярская Оксана Сергеевна (далее - ИП Вахлярская О.С., истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колор Стандарт Сервис" (далее - ООО "Колор Стандарт Сервис", ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании - задолженности в размере 670 000 руб., - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 745,08 руб., - расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 495 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Руфлекс" конкурсный кредитор ООО "Колор Стандарт Сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на мнимость сделки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв временного управляющего ООО "Колор Стандарт Сервис" Домино И.Н. и отзыв ИП Вихлярской О.С. приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы и требования.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционной суд, рассмотрев ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русфлексо" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Вахлярской О.С. и ООО "Колор Стандарт Сервис" заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, перечень которых определен в п. 1.1 указанного договора. Обязанность по своевременной оплате услуг заказчика в размере 670 000 руб. без НДС исполняется заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов и актов о выполненных работах путем безналичного перечисления денежных средств (п. 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Колор Стандарт Сервис" договорного обязательства послужило основанием для обращения ИП Вахлярской О.С. в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что согласно позиции ИП Вахлярской О.С. на стороне ООО "Колор Стандарт Сервис" имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 670 000 руб., истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд соблюден ИП Вахлярской О.С. досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается вручением представителю ответчика претензии от 13.11.2020 г. (л.д. 20).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, исполнение ИП Вахлярской О.С. своих обязательств по договору подтверждается представленными счетами на оплату N N 1 от 31.05.2020 г., 6 от 31.07.2020 г., 11 от 31.10.2020 г., 12 от 04.11.2020 г., актами приема-передачи услуг от 31.05.2020 г., 31.07.2020 г., 31.10.2020 г., 04.11.2020 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д. 18 - 18).

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2020 г. (л.д. 19).

Результат оказанных услуг был использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в размере 674 745, 08 руб.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 745,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ООО "Русфлекс" о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку приведенные ООО "Русфлексо" доводы, а именно подозрения о реализации ответчиком недобросовестной схемы с собственным контролируемым банкротством через предъявление требования от ИП Вахлярской О.С., носят предположительный характер, отсутствуют доказательства того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Русфлексо" по отношению к сторонам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказательствам о мнимости сделки, поскольку, по мнению кредитора, имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), направленное на включение требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов ООО "Колор Стандарт Сервис" и вывод имущества должника ООО "Колор Стандарт Сервис", в соответствии с п.1 ст. 10 и п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020 г., заключенного между ИП Вахлярской О.С. и ООО "Колор Стандарт Сервис", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, перечень которых определен в п. 1.1 указанного договора.

Факт выполнения услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, начиная с 15.05.2020 истцом выполнены услуги, выставлены счета за выполненные услуги, в связи с чем при наличии фактических отношений, вытекающих из договоров на оказание услуг, оснований считать сделку мнимой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не подтверждаются довод заявителя апелляционной жалобы о мнимом характере задолженности должника перед кредитором.

Объем оказанных услуг, подтверждается первичными документами.

В материалы дела кредитором представлены надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие реальность оказанных услуг, оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций не имеется.

Таким образом, факт реальности заключенной с должником сделки, наличие и размер задолженности, вытекающий из договора на оказание услуг подтверждается представленными истом в обоснования своих требований доказательствами.

Оснований, по которым представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не указано.

Доказательств, несоразмерности указанной в договоре суммы фактически оказанным ответчику услугам, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в представленном в суде первой инстанции отзыве, а также в отзыве, представленном в апелляционную инстанцию, временный управляющий и конкурсный кредитор не оспаривали реальность хозяйственных операций с кредитором, а кредитор заявил только о несоразмерности заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Так мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Русфлексо" заявляет о мнимости заключенного договора на оказание юридических услуг должника с ИП Вахлярской О.С., указывают на то, что несмотря на наличие долга общества "Колор Стандарт Сервис" перед ИП Вахлярской О.С. по оказанным услугам, представитель последнего продолжал осуществлять защиту интересов должника в судах и оказывать юридические услуги как самому должнику, так и аффилированному с ним ООО "Колор Стандарт Сервис Восток".

Доводы и утверждения, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Русфлексо" о мнимости Договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020, заключенного Ответчиком с ИП Вахлярской О.С., представляются противоречивыми, поскольку в условиях представления доказательств реального исполнения сторонами договора на оказание услуг, на которые, собственно, ссылается сам податель жалобы ООО "Русфлексо", сам по себе факт продолжения правоотношений сторонами по Договору даже при наличии задолженности должника перед исполнителем, не может рассматриваться как единственно достаточное обоснование мнимости данных правоотношений.

Каких-либо иных доказательств мнимости договора на оказание юридических услуг от 15.05.2020, заключенного должником с ИП Вахлярской О.С., ООО "Русфлексо", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. к ходатайству о привлечению ООО "Руфлексо" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также в апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, фактически позиция ООО "Русфлексо" сводится к несогласию с вынесенным решением Арбитражного суда Московской области.

ООО "Русфлексо" в апелляционной жалобе, не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения ИП Вахлярской О.С. и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-76665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова