Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-6138/21 по делу N А08-6308/2021

г. Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А08-6308/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская" (ИНН 3123166379, ОГРН 1073123025360) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) по делу N А08-6308/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Курловой Юлии Александровны (ИНН 312327805065, ОГРН 314312334200183) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская" (ИНН 3123166379, ОГРН 1073123025360) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курлова Юлия Александровна (далее - ИП Курлова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская" (далее - ООО "Владимирская", ответчик) о взыскании 51 180 руб. задолженности по договору N 10 от 01.03.2020 об оказании услуг по стирке белья, 157 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 51 180 руб. задолженности по договору N 10 от 01.03.2020 об оказании услуг по стирке белья, 84 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 28.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что после подачи истцом искового заявления, ответчик погасил задолженность, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения от 08.07.2021 N 228, N 230 на общую сумму 51 180 руб. подтверждающие оплату задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "Владимирская".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ИП Курловой Ю.А. (химчистка "Радуга+") (исполнитель) и ООО "Владимирская" (заказчик) был заключен договор N 10 на оказание услуг по стирке белья, согласно которому исполнитель обязался оказать услугу в объеме, а заказчик обязался обеспечить прием и оплату оказанной услуги в соответствии с условиями договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень вещей, стоимость, требования к качеству предоставляемых услуг, сроки услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок оказание услуг: с момента подписания сторонами договора по 30.12.2020.

В силу п. 3.1 договора его цена за один килограмм белья с доставкой составляет 40 руб., НДС не облагается.

Согласно условиям Приложения N 1 к договору прием грязного белья в стирку и возврат чистого белья заказчику осуществляется исполнителем.

Оплата производится за фактически оказанную услугу в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России, от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец за период с 06.03.2020 по 24.05.2021 оказал ответчику услуги по стирке белья, согласно выставленным счетам, на общую сумму 235 640 руб., однако ответчиком оплачено лишь в размере 184 460 руб.

Согласно квитанциям строгой отчетности типовой формы серии АБ N 021056 от 28.04.2021 и серии АБ N 021131 от 24.05.2021 истцом принято постельное белье в ассортименте на сумму 44 360 руб. и 6 820 руб. соответственно.

Ответчиком выставленные счета N 41 от 28.04.2021 на сумму 44 360 руб. и N51 от 24.05.2021 на сумму 6 820 руб. не оплачены и акты не подписаны.

Мотивированного отказа от подписания актов N 41 от 28.04.2021 на сумму 44 360 руб. и N51 от 24.05.2021 на сумму 6 820 руб. от заказчика исполнителю не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия N 1 от 01.06.2021.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в указанной претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 10 от 01.03.2020, по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты N 41 от 28.04.2021 на сумму 44 360 руб. и N51 от 24.05.2021 на сумму 6 820 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Договор, заключенный между сторонами предусматривает, что оплата производится за фактически оказанную услугу в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Из п. 14 указанного Информационного письма следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правовая позиция о действительности односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, также отражена в Определении ВС РФ от 09.07.2019 N 302-ЭС19-10069.

Суд не усматривает из материалов дела воли ответчика на мотивированный отказ от подписания актов, представленных истцом в материалы дела.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий договора, в связи с не направлением мотивированных возражений относительно подписания актов, работы по данным актам считаются сданными исполнителем надлежащим образом в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что им 08.07.2021 (после принятия иска к производству) была произведена оплата долга, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобой платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 180 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 157 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 28.06.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки (не учтен п. 6.2 договора).

Истцом период начисления процентов рассчитан исходя, со следующего дня, с даты указанной в претензии об исполнении требования по оплате задолженности.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что письменный ответ по существу претензии должен быть дан стороне, в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты ее получения.

В претензии от 01.06.2021, срок исполнения требований указан "до 07.06.2021", однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ответчика и считает необходимым исчислять десять рабочих дней со следующего дня, после получения ответчиком претензии.

Согласно официальным сведениям сайта "Почта России", претензия истца от 01.06.2021, получена ответчиком 03.06.2021.

По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.06.2021 по 28.06.2021, что составляет 84 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 84 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о возбуждении судебного производства судом первой инстанции, а также о том, что истцом не было предпринято мер для направления в адрес ответчика претензии, копии искового заявления не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ответчика направлялись претензия и копия искового заявления.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2021 была направлена по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Указанное определение было получено ответчиком 08.07.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 308700061545509 (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии, искового заявления, а также извещения ответчика судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 7, 11-13, 53).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) по делу N А08-6308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская" (ИНН 3123166379, ОГРН 1073123025360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина