Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-16412/21 по делу N А49-11368/2020

г. Самара

12 ноября 2021 г.

А49-11368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - Пономаревой И.В., доверенность от 30.07.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 08 - 10 ноября 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2021 года по делу N А49-11368/2020 (судья Каденкова Е.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

к публичному акционерному обществу "Россети Волга",

с участием в деле в качестве третьего лица главы КФХ Паршина Николая Петровича

о взыскании 65 224 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" о взыскании убытков в сумме 65.224 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель -глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паршин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Россетти Волга" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба основана на том, что по мнению ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении иного судебно-арбитражного дела, не может быть расценена как убытки, подлежащие возмещению с третьего лица.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ТНС энерго Пенза" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ПАО "Россетти Волга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь в том числе, на судебную практику по аналогичным делам.

После перерыва от ООО "ТНС энерго Пенза" поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения АС Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу А82-17112/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение иного дела (где участвуют другие лица), даже и со схожими обстоятельствами, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза" - Nюр/д-14-115) от 07.02.2014 (далее - Договор). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Россети Волга" (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2020 за ГРН 2206400548253).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.3.4.7 Договора Исполнитель обязан определять в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Договоров, объемы оказанных услуг и направлять заказчику соответствующие сведения, подтвержденные первичными документами.

Дополнительным соглашением N 7 от 29.05.2015 г. раздел 9 Договора дополнен Приложением N 12 "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии" (далее по тексту - Регламент).

В пункте 1.3 Регламента стороны согласовали, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии исполнителем составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее по тексту - Акт обследования) по согласованной сторонами форме в соответствии с Приложением N 1 (для: юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; физических лиц, использующих э/энергию не для бытового потребления) или Приложением N 2 (для физических лиц - бытовых потребителей) к настоящему регламенту.

Объем безучетного потребления, рассчитанный на основании Акта обследования, включается в объем переданной электроэнергии того расчетного периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен Акт обследования. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления подлежит взысканию заказчиком с потребителя (покупателя) в соответствии с договором энергоснабжения (п.2.5 Регламента).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался в том числе на то, что согласно п.2.6 Регламента, в случае, если вступившим в законную силу решением суда (при условии участия исполнителя в судебном процессе) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя (покупателя) стоимости рассчитанного объема безучетного потребления в связи с тем, что неправильно оформлен Акт обследования (сделан расчет), то стороны должны исключить данный объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем Заказчику (в том числе в случае, если объем услуг Исполнителя и сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю по настоящему договору, зафиксированы в судебном решении о взыскании долга с Заказчика в пользу Исполнителя). Кроме того, исполнитель возмещает Заказчику судебные расходы, указанные в судебном акте об отказе во взыскании по Акту обследования.

Сотрудниками ответчика был составлен и представлен в адрес истца акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя N 6/9726 от 27.12.2018 г., в котором отражен факт выявленного нарушения -истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, ранее выданное предписание не выполнено. На основании вышеуказанного акта определен объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 1257122 кВтч, рассчитанный по максимальной мощности энергопринимающих устройств на сумму 8444722 руб. 06 коп.

Указанный объем потребления в добровольном порядке потребителем ИП Паршиным Н.П. оплачен не был.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Паршину Н.П., допустившему факт безучетного потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу N А49-4129/2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с несоответствием вышеуказанного акта, на основании которого был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии требованиям, установленным в пунктах 192, 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), неверным расчетом объема безучетного потребления (не были учтены часы работы электрооборудования Потребителя), а также неверной квалификацией допущенного нарушения в качестве безучетного потребления (в ходе рассмотрения спора истцом и третьим лицом -

Исполнителем не представлено доказательств, что истечение межповерочного интервала трансформатора тока привело к искажению учетных данных, и что Потребитель осуществил вмешательство в работу прибора учета).

Указанным Решением судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.224 руб. 00 коп. были отнесены на истца - ООО "ТНС энерго Пенза".

В силу п.6.4 Договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю (Покупателю) Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/18352 от 04.09.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 65224 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований ПАО "Россети Волга" послужило основанием для обращения ООО "ТНС энерго Пенза" в суд с иском о взыскании убытков в размере 65224 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства истца и ответчика установлены Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 N юр/д-14-115 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза") от 07.02.2014.

Согласно статье 26 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Понятие безучетного потребления содержится в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно п.195 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в котором используются данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств и количестве часов в расчетном периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области были установлены факт несоответствия акта требованиям пунктам 192, 193 Правил N 442, неверная квалификация бездействия Потребителя в качестве безучетного потребления и несоответствие расчета п.195 Основных положений N442 (в редакции, действующей в спорный период), подпункту "а" пункта 1 Приложения N3 к Основным положениям N442.

Таким образом, указанный акт и расчет к нему были составлены ответчиком с нарушениями действующего законодательства и условий договора.

Письмом N 38/1393 от 28.01.2019 (т.1 27-29) истец известил ответчика о наличии разногласий по объему переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в рамках Договора, в связи с включением сетевой компанией в объем переданной электроэнергии объема потребления, рассчитанного на основании акта обследования N 6/9726 от 27.12.2018 г. (в отношении ИП Паршин Н.П.), поскольку указанный акт и расчет по нему не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

ПАО "Россети Волга" в свою очередь в письме N МР124/ВК/386 от 01.02.2019 настаивало на надлежащем составлении акта безучетного потребления N6/9726 от 27.12.2018 в отношении ИП Паршина Н.П. и отказываясь принять возражения ООО "ТНС энерго Пенза", обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании 8.118.444 руб. 82 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, объем которых был сформирован с учетом акта обследования N6/9726 от 27.12.2018 г. в отношении Паршина Н.П. (дело NА49-1900/2019).

Объемы были скорректированы сетевой компанией лишь только после того, как решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 по делу N А49-4129/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 были оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2020 (протокол N1 согласительной комиссии от 31.08.2020 (т.2 л.д.58-61).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Россети Волга" вопреки принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений спорный объем электроэнергии из объема оказанных услуг не исключило, несмотря на обоснованные возражения ООО "ТНС энерго Пенза" о ненадлежащем составлении акта и расчета в отношении потребителя Паршина Н.П., фактически подталкивая истца обращаться с иском в суд, результат разрешения которого (с учетом дефектного акта) был фактически предрешен (не в пользу истца).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, истец, как он считает, по вине ответчика не смог возместить судебные расходы за счет потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, вопреки условиям договора и обычаям делового оборота, злоупотребляющего правом, направляя истцу не соответствующий требованиям действующего законодательства акт безучетного потребления, игнорируя доводы гарантирующего поставщика и фактически отказываясь от анализа соответствия акта требованиям Основных положений N 442.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, злоупотребляя правом, в том числе, предусмотренным договором, допустил составление ненадлежащего акта о безучетном потреблении электрической энергии, и не исключал спорные объемы электрической энергии из объема оказанных услуг. Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с доводами истца о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками.

По мнению суда первой инстанции, выводы судов по делу N А49-4129/2019 выступают безусловным подтверждением факта виновного ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Волга" принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки ответчика на то, что в решении судом не было установлено дефектов в акте, а потому убытки не подлежат взысканию в настоящем деле, судом первой инстанции отклонены, поскольку судом в решении установлен факт отсутствия самого нарушения, влекущего квалификацию его в качестве безучетного потребления, что помимо иных установленных обстоятельств по делу, также свидетельствует о дефектности акта N 6/9726 от 27.12.2018.

Судебные расходы, понесенные истцом при указанных фактических обстоятельствах по арбитражному делу, являются прямым следствием составления ответчиком незаконного акта о безучетном потреблении при отсутствии на то оснований, то есть его убытками.

Суд первой инстанции сослался также на то, что указанная оценка обстоятельств дела соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 N 16777/10.

Судебные расходы, по мнению суда первой инстанции, отвечают требованиям понятия убытков, приведенных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата госпошлины в пользу юридических лиц по решениям арбитражного суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. ст. 15, 339 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

С учетом вышеописанных доводов, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ПАО "Россети Волга" на сумму 65.224 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался в том числе на то, что согласно п.2.6 "Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной энергии" (приложение 12 к основному договору), исполнитель (ответчик) возмещает заказчику (истец) судебные расходы, указанные в судебном акте об отказе во взыскании по акту обследования, в случае его дефектности.

Указанный довод не соответствует материалам дела. Приложение в виде Регламента включено в договор путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с протоколом согласования разногласий (т.2 л.д.75), стороны не пришли к согласованию пункта 2.6 регламента. Иными словами, в той редакции, в которой этот пункт приводился в обоснование своей позиции истцом и был принят судом первой инстанции, он между сторонами согласован не был и соответственно не действует.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о возмещении государственной пошлины в договоре, вопрос о возмещении убытков, в рассматриваемом случае, должен разрешаться исходя из общих положений правовых норм, регулирующих возмещение убытков и уплату государственной пошлины.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела А49-4129/2019, ответчик по настоящему делу являлся третьим лицом. При вынесении решения, суд отнес государственную пошлину на истца. Заявляя настоящие требования, истец фактически просит перераспределить государственную пошлину на третье лицо, определив уплаченную им госпошлину как убытки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае, названные расходы отнесены на истца судебным актом арбитражного суда первой инстанции по иному делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по аналогичным делам, в частности на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 N 16777/10 также не подтверждает содержащиеся в решении выводы, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в этом постановлении, касается не судебных расходов, а возможности взыскания в качестве убытков, компенсации морального вреда, взысканного с истца решением по иному делу.

В то же время, имеется многочисленная судебная практика, как ВАС РФ, так и Верховного суда РФ, касающаяся невозможности оценивать как убытки взысканную с истца государственную пошлину по иному делу, в том числе, по делам между энергоснабжающими организациями, при составлении дефектных актов безучетного потребления.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВАС РФ от 26 апреля 2013 года N ВАС-4724/13, в определении ВС РФ от 10 сентября 2015 года N 310-ЭС15-10388, в определении ВС РФ от 18 июля 2018 года N 304-ЭС18-10106, а также в постановлениях судов кассационной инстанции, например в постановлениях АС Поволжского округа от 05 августа 2021 года по делу А65-19386/2020, от 03 февраля 2021 года по делу А57-7919/2020, от 19 октября 2020 года по делу А57-22278/2019, а также в постановлении АС Московского округа от 22 октября 2021 года по делу А40-234414/2020,

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2021 года по делу N А49-11368/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева