Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-12405/21 по делу N А60-5213/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-5213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года по делу N А60-5213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 4505200827, ОГРН 1114508000221)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Нагорская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 4518003618, ОГРН 1024501817053)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Нагорская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Нагорская СОШ") пени за просрочку оплаты по договорам за поставку тепловой энергии N Э19-П73 и N Э20-П4 за период с 12.11.2019 по 12.08.2020 в сумме 128 472 руб. 55 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 314 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, 2 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункты 3-5), не распространяется на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком из договоров N Э19-П73 и N Э20-П4, так как объект теплоснабжения является нежилым зданием. При этом, как указывает истец, в материалах дела отсутствуют сведения об объекте теплоснабжения, позволяющие отнести его к жилому либо к нежилому помещению в составе многоквартирного дома, а в договорах объект теплоснабжения поименован как "здание школы".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосервис" и МКОУ "Нагорская СОШ" заключены договоры на поставку тепловой энергии N Э19-П73 и N Э20-П4, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 договора N Э19-П73 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Курганская обл., Притобольный район, с. Нагорское, ул. Центральная, д. 36. Объем отапливаемого помещения 8967 куб. м.

В силу пункта 2.1 договора N Э20-П4 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Курганская обл., Притобольный район, с. Нагорское, ул. Центральная, д. 36. Объем отапливаемого помещения 8967 куб. м.

В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика на общую сумму 1 192 374 руб. 85 коп.

Поскольку абонентом были нарушены сроки оплаты, установленные в пункте 5.1 договоров, неустойка подлежит начислению за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты долга 12.08.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки вручена ему 19.06.2020, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты по договорам на поставку тепловой энергии N Э19-П73 и Э20-П4 удовлетворено судом частично за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 58 314 руб. 15 коп. с учетом применения моратория за период с 06.04.2020 по 12.08.2020.

Кроме того, учитывая фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы (представитель не участвовал в судебных заседаниях), характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, квалификацию представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 договоров - за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за период с 12.11.2019 по 26.11.2020.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2021.

Указанные выше разъяснения порядка применения законодательных актов привел Верховный суд Российской Федерации в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор).

В этом же Обзоре Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что спорный объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Нагорское, ул. Центральная, д. 37, объем отапливаемого помещения 8 967 м3, является нежилым зданием, в приложениях N 1 к договорам N Э19-П73 и N Э20-П4 поименован как "здание школы" (пункт 2.1 договоров, приложение N 1 к договорам - Расчет годового потребления электроэнергии).

В материалах дела отсутствуют сведения об объекте теплоснабжения, позволяющие отнести его к жилому либо нежилому помещению в составе многоквартирного дома. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепловая энергия по договорам N Э19-П73 и N Э20-П4 поставлялась не в многоквартирный дом, а в здание, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, в рассматриваемом случае не применяются к неустойке, установленной договорами (пункт 5.7).

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции отзыв на иск не предоставлял, возражений против заявленных требований не направлял, о снижении взыскиваемой неустойки не заявлял.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам за поставку тепловой энергии N Э19-П73 и N Э20-П4 за период с 12.11.2019 по 12.08.2020 в сумме 128 472 руб. 55 коп. признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 10000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором возмездного оказания услуг N 0715-01 от 15.07.2020; спецификацией N 1027-02 от 27.01.2021 по договору N 0715-01 от 15.07.2020 на общую сумму 10000 руб. 00 коп; актом оказания услуг N 1028-03 от 28.01.2021 по спецификации NN 1027-02 от 27.01.2021 по договору N 0715-01 от 15.07.2020 на общую сумму 10000 руб. 00 коп.; платежным поручением от 01.02.2021 N 77 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализуя свои дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы (представитель не участвовал в судебных заседаниях), характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, квалификацию представителя, удовлетворил требование истца частично в размере 5000 руб. 00 коп.

Между тем, перечень услуг (составление искового заявления) и их стоимость 10000 руб. 00 коп. согласованы сторонами договора N 0715-01 от 15.07.2020 в спецификации N 1027-02 от 27.01.2021 и акте оказания услуг N 1028-03 от 28.01.2021.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебного акта по делу в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, фактический объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, квалификацию представителя, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб. 00 коп. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за при обращении с исковым заявлением в сумме 4854 руб. 00 коп. и при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-5213/2021 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Нагорская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 128472 руб. 55 коп. пеней, 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оказание юридических услуг, 4854 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением и 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова