Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-5667/21 по делу N А19-9019/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А19-9019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года по делу N А19-9019/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980) к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" (ОГРН 1023802316097, ИНН 3823029709) о взыскании 46 306 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: Автушко Марины Владимировны (Иркутская область): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, обратился к ответчику, Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" о взыскании 46 306 руб. 99 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверное толкование действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и указал истец, в связи с несвоевременным представлением ответчиком ОПФР сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года на работающего пенсионера Автушко М.В., привело к необоснованной выплате гражданину пенсии в повышенном размере с учетом индексации как неработающему пенсионеру за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 46 306 руб. 99 коп.

Сведения СЗВ-М за октябрь 2017 года были представлены только 23.09.2020.

Сведения СЗВ-М за март 2018 года, август 2018 года также были представлены с нарушением сроков, только 17.11.2019.

Руководствуясь положением ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать указанный вред с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 09.11.2017 МКДОУ "БЕРЕЗКА" направляло отчеты по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года в установленный законодательством срок, но указанные отчеты поступили некорректными.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, а так же за декабрь 2017 года, январь 2018 года, были поданы ответчиком в надлежащей форме и приняты ОПФР ПО Иркутской области без замечаний, что подтверждается Протоколом контроля отчетности со статусом "корректна".

В сведениях по форме СЗВ-М на физическое лицо Автушко М.В. за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года предоставлялись сведения, подтверждающие её трудовой стаж и о статусе работающего пенсионера.

Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, решение N 170000432249/В/М о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии начиная с 01.01.2018 истец принял 19.12.2017.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, в сведениях по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, предоставленных ответчиком в установленный срок 07.12.2017, указанный работник был в списке застрахованных лиц, т.е. был указан как лицо, осуществляющее трудовую деятельность.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент принятия решения, решение N 170000432249/В/М о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии начиная с 01.01.2018 истец принял 19.12.2017, истец имел сведения о том, что указанный работник осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем трудовая пенсия данного работника не подлежала перерасчету.

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила N 885н).

Согласно пункту 88 Правил N 885н в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях"

В пункте 90 Правил N 885н указано, что в случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях", производится с 1- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 настоящих Правил, без удержания за прошлое время.

Из указанного следует, что у истца имелись все основания не принимать решение 19.12.2017 о выплатах работнику с 01.01.2018, поскольку на момент его принятия Пенсионный фонд обладал сведениями о том, что данный работник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем фиксированная выплата к трудовой пенсии ему не предусмотрена.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между взыскиваемым ущербом и противоправными действиями ответчика.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" сентября 2021 года по делу N А19-9019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин