Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13371/21 по делу N А50-14082/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-14082/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Аброяна Пайлака Селимбековича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14082/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аброяна Пайлака Селимбековича (ОГРНИП 317595800102329, ИНН 594804468100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2021 N 59482113300042700003,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аброян Пайлак Селимбекович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Аброян П.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2021 N 59482113300042700003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 16 291,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности: о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Аброян П.С. извещен не был. Полагает, иностранные граждане, выплату которым произвел заявитель, должны быть признаны резидентами, поскольку они находились в РФ более 183 дней без перерыва и относятся к постоянно проживающим в РФ иностранным гражданам. Указывает, что вины в совершении правонарушения нет, поскольку работники отказались от открытия счета в уполномоченном банке, а также подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате заработной платы в безналичном порядке. Считает, имелись основания для признания совершенного ИП Аброян П.С. административного правонарушения малозначительным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аброян Баграт Вачаганович, Аброян Бро Вачаганович, Казарян Тигран Мушегович, Карапетян Каро Дереникович, Мхоян Араик Вачаганович являются иностранными гражданами.

Из информации, представленной налоговому органу Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Добрянскому району, следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица, в охваченный проверкой период, являлись нерезидентами. При анализе платежной ведомости Предпринимателя от 18.07.2019 N 3 установлено, что 18.10.2019 денежные средства в сумме 21 722 руб. выданы указанным выше лицам, минуя банковские счета, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы заявителя.

13.05.2021 полномочным должностным лицом налогового органа в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.05.2021 Инспекцией вынесено постановление N 59482113300042700003, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 291,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот Закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 названного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 закона N 173-ФЗ.

Перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, отражен в пунктах 1 - 10 части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ и является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ не входит.

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме. Выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении налогового органа, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило обстоятельство выплаты Предпринимателем 18.07.2019 заработной платы работникам - иностранным гражданам (Аброяну Баграту Вачагановичу, Аброяну Бро Вачагановичу, Казаряну Тиграну Мушеговичу, Карапетяну Каро Дерениковичу, Мхояну Араику Вачагановичу) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на сумму 21 722 руб.

Осуществление ИП Аброян П.С. с работниками-нерезидентами расчетов наличным путем, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане (работники) находились на территории РФ более 183 дней без перерыва, и должны быть признаны резидентами, поскольку относятся к постоянно проживающим в РФ иностранным гражданам, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае понятие "резидент" и "нерезидент" применяются в значениях, определенных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как данные правоотношения возникли в сфере валютного регулирования, и применение положений налогового законодательства не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица признаются резидентами, если они являются гражданами Российской Федерации или постоянно проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Согласно материалам дела, по информации поступившего из Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Добрянскому району, следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они являются гражданами иностранного государства. Доказательств наличия у данных работников гражданства Российской Федерации или вида на жительства заявителем в материалы дела не представлена.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался письмами от 05.05.2021 N 14-14/07885 (получено заявителем по ТКС 07.05.2021), от 14.05.2021 N 14-14/08594 (получено по ТКС 20.05.2021), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное предпринимателю наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение налогоплательщика о том, что у инспекции имелись основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, не состоятелен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом административного правонарушения, совершенного ИП Аброяном П.С., являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Ответственность за правонарушения в сфере валютного регулирования и валютного контроля наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом бездействия.

Законодатель придает особую значимость данным общественным отношениям, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: валютное регулирование находится в ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ); правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и административная ответственность за их совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или угрозы; за нарушения валютного законодательства установлен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности; ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования по правонарушениям в области валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки малозначительности, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что заявитель ранее постановлением от 24.05.2021 N 59482113300012100003 уже был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Материалы дела, не содержат, сведений о фактах обращения ИП Аброяна П.С. к работникам с предложением по изменению трудового договора в целях получения заработной платы в безналичном порядке и соблюдения требований валютного законодательства РФ, равно так доказательств отказа работников- нерезидентов от таких предложений.

Кроме того, доказательств отказа кредитных учреждений в открытии счета вышеуказанным иностранным работникам материалы дела также не содержат.

Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова