Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-16733/19 по делу N А50-28720/2017

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-28720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регола", арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Регола" о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми фиксированного вознаграждения временного управляющего Лигостаева С.И., процентного вознаграждения временного управляющего ООО "БЕРЦ", фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. и расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "БЕРЦ",

вынесенное в рамках дела N А50-28720/2017

о признании ООО "БЕРЦ" (ОГРН 1025900894216, ИНН 5904098084) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении ООО "БЕРЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 ООО "БЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "БЕРЦ" утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "БЕРЦ" завершено.

22.03.2021 ООО "Регола" предъявило в арбитражный суд заявление о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "Регола" денежные средства в размере 970 730,22 руб, в том числе 163 548,39 руб. - фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. - процентного вознаграждения временного управляющего, 649 169,08 руб. - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 и 98 012,75 руб. - возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО "Регола" принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.04.2021; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен арбитражный управляющий Лигостаев С.И.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хусаенов Айдар Альфисович.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 заявление ООО "Регола" о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми фиксированного вознаграждения временного управляющего Лигостаева С.И., процентного вознаграждения временного управляющего ООО "БЕРЦ", фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. и расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "БЕРЦ" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регола" и арбитражный управляющий Лигостаев С.И. обратились с апелляционными жалобами и уточнениями к ним, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания вознаграждения и понесенных расходов заменить арбитражного управляющего на ООО "Регола", ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее принятие судом неправильного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регола" указывает, что из содержания договора и акта приема-передачи следует, что Лигостаевым С.И. передано в пользу ООО "Регола" право требования к ООО "Берц" и к заявителю по делу (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИНН 5904101890). Определением суда от 14.05.2018 установлен размер вознаграждения временному управляющему Лигостаеву С.И. в размере 30 000 руб. ежемесячно; решением суда от 15.10.2018 установлен размер вознаграждения и.о. конкурсного управляющего Лигостаева С.И. в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Таким образом, судебными актами уже установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Лигостаева С.И., следовательно, право указанной суммы возникло раньше договора цессии. Указанное позволяет сделать вывод, что уступка в данной части действительна, а судебный акт вынесен с нарушением. Отмечает, что определением от 17.03.2020 установлен размер ответственности контролирующего должника лица. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений относительно возможности распоряжения арбитражным управляющим своим вознаграждением, входящим в состав размера ответственности контролирующего должника лица. Указанным правом обладают только конкурсные кредиторы. Таким образом, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. не обладал полномочиями на вычленение и оставления за собой права требования к Иващенко И.В. В круг лиц, способных распоряжаться правом требования, не входит арбитражный управляющий Лигостаев С.И., т.е. не обладает полномочиями на вычленение или изменение размера ответственности, определенного судом. Обращает внимание суда, что, согласно занятой позиции ФНС, арбитражный управляющий Лигостаев С.И. получает право требования к Иващенко И.В., что не является компенсацией понесенных ему расходов и вознаграждения, т.к. противоречит статьи 59 Закона о банкротстве. Лицо, которое приобретает право требования к контролирующему должника лицу в порядке субсидиарной ответственности, не обладает правом на разделение (вычленение) отдельно взятых платежей (требований), которые образуют совокупный размер ответственности контролирующего должника лиц, равно как и не обладает правом на последующее предъявление выделенных (вычлененных) требований к тем или иным лицам, отличным от привлеченных лиц. Таким образом, Хусаенов А.А. не обладает правом требования ни к кому, кроме Иващенко И.В., которое им приобретено. Иное толкование является ошибочным.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Лигостаев С.И. указывает, что при оценке договора уступки права требования N 183Н от 12.01.2021 судом допущено нарушение норм права в части признания всего договора цессии недействительным. Отмечает, что статьей 180 ГК РФ прямо установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, договор уступки права требования N 183Н от 12.01.2021, содержащий положение об уступке фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, не является недействительным полностью, так как недействительным судом может признаваться лишь в части положений, устанавливающих процентное вознаграждение или расходов. Обращает внимание суда, что судебными актами уже установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Лигостаева С.И., а следовательно, право указанной суммы возникло раньше договора цессии. Указанное позволяет сделать вывод, что уступка в данной части действительна, а судебный акт вынесен с нарушением.

Уполномоченный орган, согласно письменного мнения, полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Регола", арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.05.2018 в отношении ООО "БЕРЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 ООО "БЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Лигостаева С.И.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "БЕРЦ" утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "БЕРЦ" завершено.

12.01.2021 между арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. и ООО "Регола" заключен договор уступки требования (цессии) N 183Н.

Согласно пункту 1.2 договора, к цессионарию переходит весь объем прав цедента, а именно: право требования вознаграждения арбитражного управляющего Лигостаева С.И. и возмещения понесенных расходов в процедуре ООО "БЕРЦ", в том числе право требования вознаграждения заявителя по делу N А50-28720/2017 в сумме 970 730,22 руб.

Ссылаясь на невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 в размере 154 622,39 руб., процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 649 169,08 руб., а также возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства в размере 98 012,75 руб., уступленное ему по договору цессии от 12.01.201 N 183Н ООО "Регола" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "БЕРЦ" - ФНС России.

Оставляя заявление ООО "Регола" о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми фиксированного вознаграждения временного управляющего Лигостаева С.И., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лигостаева С.И. расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "БЕРЦ" и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора цессии от 12.01.2021 размер процентов по вознаграждению, расходов за процедуры наблюдения и конкурсного управляющего судом установлен не был, договор уступки права требования заключен в отношении будущего требования в силу положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом указано, что поскольку Лигостаев С.И. в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению и расходов в деле о банкротстве ООО "БЕРЦ" не обращался, а право ООО "Регола" на обращение в суд за заменой кредитора наступает только после установления вознаграждения (с учетом ненадлежащего исполнения обязанностей Лигостаевым С.И. и его бездействия в деле о банкротстве ООО "БЕРЦ"), процентов и расходов в процедуре судом, то в данном случае переход прав требований по договору от 12.01.2021 не наступил (п.2 ст.388.1 ГК РФ). В части требования о выплате уполномоченным органом вознаграждения, процентов по вознаграждению Лигостаева С.И., а также возмещения расходов в деле о банкротстве, указанное требование оставлено без рассмотрения в силу положений статьи 148 АПК РФ, поскольку требование заявлено неуполномоченным лицом (пункт 7 часть 1 статья 148 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требований ООО "Регола", основанных не договоре уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017, в соответствии с которым арбитражный управляющий Лигостаев С.И. уступил ему право требования вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "БЕРЦ".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае право требования фиксированного вознаграждения, процентов, расходов на процедуру было передано ООО "Регола" по договору уступки права требования.

При оценке договора уступки права требования N 183Н от 12.01.2021 судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Оценив договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2021, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет договора цессии сторонами согласован; договор содержит условие об уступке требования фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных расходов арбитражного управляющего.

При этом этом право требования фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего Лигостаева С.И. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения заявления ООО "Регола", отказа в удовлетворении заявления ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных расходов арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

При этом конкретный размер подлежащего выплате вознаграждения за период осуществлениям полномочий временного и конкурсного управляющего, а также наличие понесенных расходов в процедурах банкротства могут быть установлены судом в рамках рассмотрения заявления ООО "Регола" с учетом доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "БЕРЦ", а также о завышении размера таких расходов.

В любом случае размер фактически подлежащего выплате вознаграждения, расходов на процедуру может быть определен судом при рассмотрении указанных требований по существу.

В то же время следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение в виде процентов устанавливается арбитражному управляющему судом в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника и подлежит выплате только при условии его установления судом.

Учитывая, что на дату заключения договора от 12.01.2021 г. размер процентов по вознаграждению временному управляющему судом установлен не был, в данной части переход права требования по договору от 12.01.2021 г. не наступил (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Следовательно, оставление без рассмотрения заявления ООО "Регола" о взыскании процентного вознаграждения временного управляющего, является обоснованным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пармского края от 16.09.2021 подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Регола" о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми фиксированного вознаграждения временного управляющего Лигостаева С.И., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лигостаева С.И., расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "БЕРЦ" и отказа в удовлетворении заявления ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал требования ООО "Регола" о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по существу, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2021 года по делу N А50-28720/2017 отменить в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Регола" о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми фиксированного вознаграждения временного управляющего Лигостаева С.И., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Лигостаева С.И., расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "БЕРЦ" и отказа в удовлетворении заявления ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев