Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-4674/21 по делу N А19-9071/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А19-9071/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-9071/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 96600 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 июля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 77280 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 11 августа 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает, что в отсутствие железнодорожных накладных у него отсутствовала обязанность принять спорные вагоны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.11.2015 истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Саянскхимпласт", примыкающего к станции Перевоз ВСЖД, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В январе 2021 года истцом на станцию Перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей, фактически уборка 614 вагонов была выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 13 договора (8 часов). Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, актами общей формы и ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик за нарушение сроков уборки вагонов обязан уплатить штраф. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 44, 55, 58, 63, 64, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования обоснованы по праву. Нарушение спорного обязательства истцом доказано, ответчиком не оспорено. Отсутствие у ответчика перевозочных документов не освобождает ответчика от исполнения обязательства, принятого по договору, и от ответственности за нарушение такого обязательства. Размер штрафа признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу N А19-9071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренным статьями 275, 288.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин