Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-11665/21 по делу N А60-26455/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-26455/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Потапов И.В., общество с ограниченной ответственностью ГК "Территория права"

о взыскании 46406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 46406 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 24.10.2018, а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности - основано на не правильном расчете, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела, в том числе и судом общей юрисдикции (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным; к истцу по условиям договора цессии правомерно перешло право требования к страховщику выплаты неустойки; с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на требование (взыскание) неустойки, финансовой санкции другому лицу (цессионарию) не противоречит закону; дальнейшая переуступка, если она предусмотрена положениями первоначального договора, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом новым цессионарием; судом не дана соответствующая оценка тому, что: истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд фактически освободил ПАО "СК "Росгосстрах" от установленной законом ответственности, что позволяет игнорировать требования закона о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком и в будущем.

В приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной истцом к апелляционной жалобе, отказано, поскольку она является общедоступной.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное при участи автомобилей марки ВАЗ 21093, г/н В489АН196, КИА Спортэйдж, г/н 0364РТ96 и автомобилем марки ГАЗ 2705, г/н В668АР196 под управлением Султонова Г.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0902169162), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК "Страж" (ЕЕЕ N 0399985340).

Приказом от 30.11.2017 N ОД-3358 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО МСК "СТРАЖ".

Потапов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 26.12.2017 курьерской службой доставки "Даймэкс" (в том числе оригинал сведений о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов, копия квитанции об оплате услуг автоэвакуатора N 743088). ПАО СК "Росгосстрах" документы получило -27.12.2017 (по отчету о доставке "Даймэкс"-информационное письмо).

Потапов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС. ПАО СК "Росгосстрах" документы получило 12.01.2018 (по отчету о доставке "Даймэкс"-информационное письмо).

Потапов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС. ПАО СК "Росгосстрах" документы получило 23.01.2018 (по отчету о доставке "Даймэкс"-информационное письмо).

Потапов И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС. ПАО СК "Росгосстрах" документы получило 25.01.2018 (по отчету о доставке "Даймэкс"-информационное письмо).

В результате обращения в 20-дневный срок (до 24.01.2018) установленный законодательством ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.

12.02.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, что на 22100 руб. меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца была направлена претензия в адрес страховой компании.

В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения, проигнорировав требования потерпевшего в рамках досудебного урегулирования возникшего спора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-261/2018, которым в пользу Потапова И.В. взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" недоплаченное страховое возмещение в размере 14487 руб. 40 коп., расходы на авто эвакуатор 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на услуги эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей 7000 рублей, копировальные расходы в размере 802, 90 рубля, почтовые расходы 165 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение суда исполнено 24.10.2018.

16.02.2018 между Потаповым И.В. и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) N 8414, согласно которому Потапов Игорь Васильевич уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2017 г., повреждением транспортного средства ВАЗ 21093, г/н В489АН/196, которое.принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ГАЗ 2705, г/н В668АР/196.

08.11.2018 между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" заключен договор уступки прав (цессии) N 364, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования по договору цессии N 8414 от 16.02.2018.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу N 2-261/2018, произведена 24.10.2018, истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию о выплате неустойки от 09.11.2018.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, с учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 21.10.2017, подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Также судом установлено, что 24.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты страхового возмещения на основании Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-261/2018, то есть выплата страхового возмещения произведена с нарушением 20-тидневного срока с момента получения заявления потерпевшего.

Вместе с тем, истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

После получения от страховой организации страхового возмещения, вплоть до 16.02.2018 и 08.11.2018 (заключение договоров цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации пострадавшего не интересовал.

Право требования взыскания неустойки уступлено за 200 руб. Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено судом ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Требования о выплате неустойки предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, на защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права нарушены не были.

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить сумму, эквивалентную взыскиваемой. с учетом уплаченных расходов по экспертизе. Однако, как указано выше, стоимость уступленного права оценена в 200 руб. Данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего, который в сам не заявлял соответствующего требования о взыскании неустойки.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия находит справедливыми выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать дату выдачи суммы страховой выплаты (выплаты страхового возмещения не в полном объеме).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 12.02.2018 произвел выплату в адрес потерпевшего, при этом истец обратился в суд с иском 04.03.2021 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям за период до 03.03.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности за указанный период, в материалах дела не имеется.

На основании вышесказанного, требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 03.03.2018 удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова