Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-12640/21 по делу N А70-1807/2019

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А70-1807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12640/2021) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 о приостановлении производства по делу N А70-1807/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 6234087248, ОГРН 1116234000277) к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (ИНН 7202119756, ОГРН 1037200640476) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИсолДи", акционерного общества "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "Арматура АНТ", общества с ограниченной ответственностью "Дункан-Сервис Запад",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Стешенцева А.С. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (далее - ООО "ИрВиТа", ответчик) о расторжении договора поставки от 02.02.2018 N 16/18, взыскании денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИсолДи", акционерное общество "Антипинский Нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Арматура АНТ", общество с ограниченной ответственностью "Дункан-Сервис Запад".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу N А70-1807/2019 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Ермаковой Ладе Игоревне и Бордаеву Эдуарду Баатровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 Мпа?

2. Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?

3. Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Отдельным определением от 21.09.2021 суд приостановил производство по делу N А70-1807/2019 до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением о приостановлении производство по делу, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: заключениями двух судебных экспертиз, представленных в материалы дела, установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о поддельности изделия, технические характеристики которого не соответствуют законодательству Российской Федерации, и использование которого по назначению непригодно; выводы экспертов по двум заключениям являются ясными, полными, обоснованными и не противоречивыми, в судебном заседании 21.09.2021 экспертом даны ответы на вопросы суда; ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов; в определении о назначении судебной экспертизы судом не разрешены вопросы о сроки ее проведения, круге экспертов, участвующих в исследовании, применении методов исследования, которые влекут за собой уничтожение изделия; приостановление производства для проведения третьей экспертизы является нецелесообразным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств поставки, при этом ответы эксперта на поставленные судом вопросы не позволят установить значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления N 23).

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что 09.06.2021 судом первой инстанции назначалось проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

26.07.2021 от эксперта в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, ознакомившись с которым, ответчик заявил возражения на результаты проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.13 л.д.99-107).

Учитывая заявленные возражения, арбитражный суд вызвал в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение, для дачи пояснений по возникшим к результатам судебной экспертизы вопросам.

Заслушав судебного эксперта, а также установив, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", не содержат ответов на поставленные судом вопросы; при проведении экспертизы экспертом не производилось определение максимального рабочего давления и материала, из которого изготовлены основные объекта исследования; содержащиеся в заключении доводы эксперта о контрафактности и фальсифицированности исследованного объекта, его не пригодности к эксплуатации, выходят за пределы экспертного исследования; заключение эксперта не содержит указания на примененные методики исследования; фактически экспертиза проведена одним экспертом, в то время как проведение судебной экспертизы поручалось нескольким экспертам, обладающим определенным познаниям в области экспертного исследования, что было учтено судом при выборе экспертного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, определением от 21.09.2021 судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Ермаковой Ладе Игоревне и Бордаеву Эдуарду Баатровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 Мпа?

2. Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?

3. Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 Мпа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Отдельным определением от 21.09.2021 суд приостановил производство по делу N А70-1807/2019 до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет исковых требований (спор о качестве поставленного товара, для определения которого необходимы специальные познания), выявленные пороки проведенной АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" судебной экспертизы, а также учитывая, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Доводы апеллянта относительно того, что при назначении повторной экспертизы судом не разрешены вопросы о сроке проведения экспертизы; круге экспертов, участвующих в исследовании; применении методов исследования;

ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для оплаты услуг экспертной организации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела и содержанию определения о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, в определении от 21.09.2021 судом разрешены все необходимые вопросы: выбрана экспертная организация; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; определены вопросы, подлежащие исследованию; установлен срок проведения экспертизы. Также из материалов дела усматривается, что ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 162 034 руб. по платежному поручению от 13.10.2021 N 1049 (т.14 л.д. 95), что обеспечивает оплату услуг экспертной организации.

Таким образом, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически истцом обжалуется судебный акт о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего ООО "Крона" приводятся, в частности, доводы о поддельности изделия, поставленного ответчиком, что технические характеристики изделия не соответствуют законодательству Российской Федерации, его использование по назначению не пригодно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств поставки.

Между тем, соответствующие возражения подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), поскольку на данной стадии судебного процесса суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу N А70-1807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков