Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 05АП-6505/21 по делу N А51-8265/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 г.

Дело N А51-8265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства",

апелляционное производство N 05АП-6505/2021

на решение от 19.08.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8265/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ИНН 2723161324, ОГРН 1132723003137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о взыскании 2 920 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Контэм-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ответчик, ООО "РПМСП") о взыскании 2 920 000 рублей основного долга по договору от 19.06.2017 N ВЛД-Х-02-2017.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПМСП" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с совпадением настоящего спора со спором, рассмотренным Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-19408/2019. Также апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления и формирования ООО "РПМСП" правовой позиции по спору с учетом поступившего от истца уведомления об изменении исковых требований.

ООО "Контэм-Инжиниринг" в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, просит в её удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "РПСМП" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

19.06.2017 между ООО "РПМСП" (заказчик) и ООО "Контэм-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ВЛД-Х-02-2017 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция комплекса очистных сооружений" в составе и объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Работы выполняются по месту нахождения подрядчика и по месту расположения проектируемого объекта: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Лазурная 27б (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС, и включает стоимость следующих работ: выполнение предпроектного технологического обследование стоимостью 1 300 000 рублей; разработка проектной документации стоимостью 4 020 000 рублей; разработка рабочей документации стоимостью 2 680 000 рублей.

Договор заключен на условиях авансирования в соответствии с пунктом 2.5.1 договора, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 400 000 рублей, в том числе НДС. Аванс заказчиком перечислен 29.06.2017 платежным поручением N 5361.

Пунктом 2.5 договора определено, что оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, предусмотренному пунктом 1.15 технического задания, в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в пунктах 7.1, 7.3 договора.

04.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, вступающее в силу с 01.01.2019, которым устанавливается иной размер НДС в размере 20%.

Во исполнение условий договора ООО "Контэм-Инжиниринг" разработало проектную документацию и направило ее в адрес заказчика, что подтверждается представленным почтовым отправлением N 1212269696 от 17.11.2020.

Позднее, уведомлением N 50/21-РП от 04.02.2021, ООО "РПМСП" уведомило ООО "Контэм-Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Подрядчик, полагая, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, 18.03.2021 направил в адрес ООО "РПМСП" претензию с требованием в досудебном порядке погасить сумму основного долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Контэм-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если окончание выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки становится очевидно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора.

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от договора в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ согласован сторонами в разделе 9 спорного договора.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным частью 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 50/21-РП от 04.02.2021 ООО "РПМСП" сообщило ООО "Контэм-Инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по договору на срок более 10 рабочих дней (п. 9.2.1 договора), что создает негативные последствия на стороне заказчика в виде имущественной ответственности перед ФГБОУ ВДЦ "Океан" (заказчиком работ по контракту с ответчиком) за несвоевременное предоставление проектной документации в объеме, предусмотренном договором.

Уведомление ООО "РПМСП" об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "Контэм-Инжиниринг" 25.05.2021, следовательно, с учетом пункта 9.3 договора, статей 450.1, 453 ГК РФ спорный договор расторгнут сторонами с указанной даты, обязательства сторон прекращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договор стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы до прекращения правоотношений сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму подрядчиком представлены акт N 10 от 15.08.2017 на сумму 1 300 000 рублей, акт N 1 от 04.02.2019 на сумму 4 020 000 рублей, копия почтового отправления разработанной документации N 1212269696 от 17.11.2020, а также положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция комплекса очистных сооружений".

Факт получения заказчиком частично выполненных подрядчиком работ по договору на общую сумму 4 320 000 рублей, как и факт получения положительного заключения государственной экспертизы и использование результатов работ по их назначению, ООО "РПМСП" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, с учетом выплаты аванса заказчиком на сумму 2 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Контэм-Инжиниринг" о взыскании с ООО "РПМСП" 2 920 000 рублей (5 320 000 -2 400 000).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований и подготовки мотивированной позиции по его существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Из ходатайства ООО "Контэм-Инжиниринг" об уточнении требований следует, что истцом уточнено нормативное обоснование исковых требований, связанных с переквалификацией суммы основного долга на неосновательного обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ, то есть существо требований (взыскание стоимости фактически выполненных работ) не изменилось. В то же время, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.08.2021 представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не поддержал, в связи с чем судом первой инстанции такое ходатайство не рассматривалось, производство осуществлено по первоначально заявленным требованиям, о которых ответчику было известно, что подтверждается сведениями об отправке определения суда от 14.06.2021 о принятии искового заявления к производству и представленными в дело ходатайством о прекращении производства по делу от 22.07.2021, направлением встречного искового заявления от 04.08.2021.

Учитывая существо уточнений, в отсутствие обоснования ответчиком уважительности причины невозможности принять участие в судебном заседании и возражать по предъявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела. Судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Несовершение ответчиком определенных процессуальных действий, является процессуальным риском последнего и влечет наступление определенных негативных последствий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19408/2019 являлось взыскание ООО "Контэм-Инжитнирнг" с ООО "РПМСП" 2 920 000 рублей основного долга и 292 000 рублей неустойки по договору N ВЛД-Х-02-2017 от 19.06.2017. Решением суда по указанному делу в иске отказано на том основании, что в отсутствие факта расторжения спорного договора на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате частично выполненных подрядчиком работ, поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по указанному делу решение суда от 06.11.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Контэм-Инжиниринг" от исковых требований.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "РПМСП" задолженности за частично выполненные работы по договору N ВЛД-Х-02-2017 от 19.06.2017, основанием иска - прекращение договорных отношений с ответчиком ввиду одностороннего отказа и возникновение обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ. Таким образом, основания настоящего иска нетождественны основаниям в рамках дела N А51-19408/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-8265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков