Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 03АП-6020/21 по делу N А33-5606/2021

г. Красноярск

12 ноября 2021 г.

Дело N А33-5606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста": Горенский М.С., представитель по доверенности от 25.03.2021 N 11,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кранстроймонтаж": Смирнов В.В., представитель по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" и общества с ограниченной ответственностью "Кранстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 по делу N А33-5606/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстроймонтаж" (далее также - ответчик) о взыскании пени за период с 25.10.2019 по 13.04.2020 в размере 4 044 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 493 835 рублей 79 копеек неустойки, 5 277 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставки от 19.09.2018 N 4694/КП, переписке сторон после заключения договора поставки от 19.09.2018 N 4694/КП и техническо-коммерческому предложению осуществить монтажные работы обязан был ответчик. Кроме того, истцом в обоснование апелляционной жалобы приведена ссылка на пункты 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, указав на необходимость исключения из периода начисления неустойки отрезка времени с 24.03.2020 по 05.04.2020, так как в указанный период действовал режим повышенной готовности в связи с распространением пандемии коронавируса COVID-19, установленный постановлением Правительства Красноярского края N 152-п от 16.03.2020. В рамках указанного режима была предусмотрена самоизоляция для лиц, вновь прибывающих в Красноярский край. Также, по мнению ответчика, размер взысканной с него неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражается несогласие с доводами истца, указано, что договором поставки от 19.09.2018 N 4694/КП не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять монтажные работы крана, а положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применения в рассматриваемом правовом споре.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - информационного письма от 14.05.2019, ответа на письмо от 15.05.2019 и скриншотов электронных писем.

Суд, посовещавшись на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Заявленные истцом доводы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 19.08.2021 отказал в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств опровергаются протоколом судебного заседания от 19.08.2021 (замечаний на протокол не подавалось) и аудиозаписью судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 19.09.2018 N 4694/КП, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, а покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Сроки передачи товара и порядок поставки определяются условиями поставки (приложение N 2 к настоящему договору). Досрочная и/или частичная поставка допускается с согласия покупателя (пункт 1.7 договора поставки).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставки поставщик обязан выполнить работы по осуществлению монтажа поставленного товара, наладке и пуску его в эксплуатацию на месте эксплуатации товара в порядке и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора поставки общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, стоимость отдельных элементов, определяется в спецификации (приложение N 1 к договору). Порядок оплаты товара определяется в соответствии с условиями поставки (приложение N 2 к настоящему договору).

В пункте 5.9 договора поставки указано, что в случае нарушения сроков монтажа поставленного товара, наладки и пуска его в эксплуатацию по вине поставщика поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должны быть осуществлены монтаж поставленного товара, наладка и пуск его в эксплуатацию, до даты фактического исполнения обязанности по монтажу поставленного товара, наладке и пуску его в эксплуатацию.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация, согласно которой общая стоимость товара составляет сумму 47 031 980 рублей, стоимость дополнительных опций составляет сумму 16 598 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 условий поставки (приложение N 2 к договору поставки) товар должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 160 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии получения от покупателя предоплаты согласно пункту 2.1.1 настоящего приложения.

Согласно разделу 8 условий поставки (приложение N 2 к договору поставки) поставщик обязуется провести шефмонтаж поставленного товара, наладку и пуск его в эксплуатацию по согласованной сторонами программе, на месте эксплуатации товара, в сроки, указанные в настоящем договоре.

Из пунктов 10.2.2 и 10.2.3 условий поставки (приложение N 2 к договору поставки) следует, что лизингополучатель должен заранее подготовить все инструменты и материалы, необходимые для шефмонтажа, установки, наладки, настройки и пуска товара в эксплуатацию, список требуемых материалов и инструментов предоставляется поставщиком. Лизингополучатель должен предоставить технический персонал для установки, наладки, настройки товара, а также выделить своего представителя для решения производственных вопросов при проведении работ.

В соответствии с пунктом 10.3 условий поставки (приложение N 2 к договору поставки) поставщик обязан предоставить своих специалистов для осуществления пусконаладочных работ и ввода товара в эксплуатацию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингополучателя о готовности к проведению указанных работ. Количество специалистов для проведения указанных работ согласовывается сторонами.

Пунктом 10.4 условий поставки (приложение N 2 к договору поставки) установлено, что шефмонтаж, наладка, испытания и пуск в эксплуатацию товара осуществляются силами поставщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на место запуска товара. Рабочее время специалистов поставщика согласуется с графиком работы персонала лизингополучателя товара. Указанный срок может быть увеличен в случае задержки шефмонтажа и пуско-наладочных работ по вине лизингополучателя.

Обязательства по договору поставки в соответствии с пунктом 10.6 условий поставки выполнены ответчиком в полном объеме 14.04.2020, что подтверждается актом выполнения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию от 14.04.2020.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, после направления претензии от 24.12.2020 N 617, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 5.9 договора поставки от 19.09.2018 N 4694/КП, за период с 25.10.2019 по 13.04.2020.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы договора поставки, так и договора оказания услуг. Таким образом, отношения по указанному договору регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1.2 договора поставки истец обязан выполнить работы по осуществлению монтажа только, если такая обязанность предусмотрена условиями поставки (приложением N 2 к договору).

В условиях поставки (приложение N 2 к договору) выполнение ответчиком монтажа сторонами не согласовано. Согласно разделу 8 условий поставки (приложение N 2 к договору) ответчик обязался провести шефмонтаж поставленного товара, наладку и пуск его в эксплуатацию.

Согласно положениям ГОСТа Р56203-2015 "Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое Шефмонтаж и Шефналадка. Общие требования" шефмонтаж (erection supervision) включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (пункт 2 "Термины и определения" 2.11).

В соответствии с пунктом 4.65 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" шефмонтаж представляет собой осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шефмонтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Иного значения термина "шефмонтаж" сторонами не согласовано.

Согласно ГОСТа 23887-79 "СБОРКА. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" монтаж включает в себя установку изделия или его составных частей на месте использования (без уточнения кто выполняет работу).

Таким образом, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки не предусматривает обязанности ответчика осуществить монтажные работы. Исходя из чего, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия обязанности на стороне ответчика произвести монтаж товара отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их противоречия условиям договора поставки.

Ссылки на пункт 2.1.2 договора поставки являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию указанного пункта, предусматривающему выполнение монтажа только в том случае, если это предусмотрено условиями поставки. Ссылки истца на переписку сторон после заключения договора поставки являются необоснованными, так как переписка сторон не может свидетельствовать об изменении условий договора поставки, а доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки истец не предоставил (пункты 6.2 и 6.3 договора поставки). Ссылки на техническо-коммерческое предложение отклоняются, поскольку, вопреки утверждениям истца, из условий договора поставки не следует, что указанное предложение является приложением к договору.

Приведенные истцом ссылки на статью 709 ГК РФ также подлежат отклонению по причине того, что они не свидетельствуют о правомерности позиции истца и наличие оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добровольное выполнение ответчиком части монтажных работ не влияет на вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с положениями договора, а также с пунктом 10.3 условий поставки поставщик обязан предоставить своих специалистов для осуществления пусконаладочных работ и ввода товара в эксплуатацию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингополучателя о готовности к проведению указанных работ. Согласно пункту 10.4 условий поставки шефмонтаж, наладка, испытания и пуск в эксплуатацию товара осуществляются силами поставщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на место запуска товара.

Таким образом, при заключении договора поставки от 19.09.2018 N 4694/КП было согласовано, что ответчик обязан произвести шефмонтаж, пусконаладочные работы и ввод спорного товара в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства по договору в части осуществления шефмонтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию исполнены ответчиком 14.04.2020, что подтверждается актом от указанной даты.

Непосредственно монтаж крана выполнялся в период с 14.11.2019 по 28.02.2020, о чем, как следует из котррасчета суммы неустойки и приложенных к нему документов, было известно ответчику.

Следовательно, работы по шефмонтажу поставленного товара, наладке и пуску его в эксплуатацию должны были быть выполнены ответчиком в течение 15 рабочих дней, начиная с 29.02.2020, то есть по 23.03.2020.

Однако фактически работы были выполнены 14.04.2020.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по наладке и пуску в эксплуатацию были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

В пункте 5.9 договора поставки указано, что в случае нарушения сроков монтажа поставленного товара, наладки и пуска его в эксплуатацию по вине поставщика поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должны быть осуществлены монтаж поставленного товара, наладка и пуск его в эксплуатацию, до даты фактического исполнения обязанности по монтажу поставленного товара, наладке и пуску его в эксплуатацию.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил.

Основной вид экономической деятельности ответчика не относится к числу кодов видов деятельности отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за нарушение сроков осуществления наладки и пуска крана в эксплуатацию с 24.03.2020 по 13.04.2020 (21 день) составляет 493 835 рублей 79 копеек (конечная дата начисления неустойка определена истцом, суд не может выходить за пределы иска по своей инициативе).

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен апелляционным судом, расчет неустойки является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчика указано на необходимость исключить из периода просрочки промежуток времени с 24.03.2020 по 05.04.2020, поскольку в указанный период действовали ограничения, предусматривающие режим самоизоляции для вновь прибывающих из вне территории Красноярского края.

Указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

По словам ответчика, нарушение срока исполнения обязательств в указанный отрезок времени обусловлено необходимостью нахождения на карантине в течение двух недель сотрудника ответчика, прибывшего в Красноярский край для непосредственного исполнения обязательств.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сотрудник ответчика по прибытию на территорию Красноярского края в период с 16.03.2020 по 05.04.2020 находился на режиме "самоизоляции", что ответчик не имел возможности направить для выполнения работ иного сотрудника.

Более того, постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции, действовавшей в период по 05.04.2020) режима самоизоляции для лиц, прибывающих в Красноярский край, не предусмотрено.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 16.03.2020 N 54-уг "О мерах по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" (в редакции, действовавшей в период по 05.04.2020) Министерству здравоохранения Красноярского края рекомендовано организовать проведение медицинскими организациями в установленном порядке медицинских осмотров и непрерывного медицинского наблюдения лиц, прибывших в Красноярский край из иностранных государств, в которых зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по месту их жительства (месту пребывания), включая выдачу листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций в соответствии с постановлениями об изоляции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (его заместителя) (пункт 1), рекомендовано прибывшим лицам: в течение одного дня с даты прибытия в Красноярский край сообщать в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю либо министерство здравоохранения Красноярского края следующую информацию: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства (места пребывания), номер контактного телефона, наименование иностранного государства, из которого прибыли, даты пребывания в иностранном государстве; ожидать по месту жительства (месту пребывания) доставку постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (его заместителя) об изоляции и посещения медицинского работника, в том числе для выдачи листка нетрудоспособности; в течение 14 дней с даты прибытия в Красноярский край соблюдать режим "самоизоляции" по месту жительства (месту пребывания), не покидая место изоляции (квартиру, дом, иное жилое помещение) (пункт 3).

Режим "самоизоляции" для граждан, прибывших в аэропорты городов Красноярска, Норильска из городов Москвы, Санкт-Петербурга, установлен Указом Губернатора Красноярского края от 11.05.2020 N 115-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края".

Из представленных в материалы дела электронных билетов и посадочных талонов следует, что сотрудник ответчика прибыл в Красноярский край с территории Российской Федерации, а не из иностранного государства. Следовательно, обязательного режима "самоизоляции" для сотрудника ответчика не было установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются ввиду их необоснованности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 13.04.2020,

Также, ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки (493 835 рублей 79 копеек) соизмерим стоимости спорного товара (стоимость товара 47 031 980 рублей) с учетом периода нарушения обязательства по его наладке и вводу в эксплуатации. Размер неустойки 0,05 % не превышает размера пени (0,1 %), который обычно принят при установлении договорной ответственности.

Заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец также нарушил свои обязательства, о том, что период просрочки ответчика незначителен, о том, что неустойка за день просрочки превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные доводы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленные доводы несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-5606/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин