Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-19278/21 по делу N А53-16855/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А53-16855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-16855/2021

по иску ООО "Скиф-М"

к ответчику - ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" о взыскании задолженности в размере 842382 рубля, пени в размере 42119 руб. 10 коп.

Решением от 12.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 842382 рубля задолженности, 42119 руб. 10 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 481/П-19 от 13.11.2019 передан товар ответчику, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации размер неустойки составляет 40942 руб. 13 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Скиф-М" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "Скиф-М" (поставщик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (покупатель) заключен договор поставки N 481/П-19 (т. 1 л.д. 12-16), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку пластины СКИФ-М твердосплавных (или эквивалент) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на условиях договора.

Количество, цена единицы продукции, ассортимент, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 842382 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции по договору осуществляется в виде окончательного расчета в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы Торг-12 (УПД).

В пункте 4.2 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным N 120 от 28.01.2020, N 328 от 26.02.2020 передал покупателю товар на общую сумму 842382 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Скиф-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.09.2021 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 126816 руб. 50 коп., а также пени в размере 42119 руб. 10 коп. за период с 06.10.2020 по 30.04.2021.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации размер неустойки составляет 40942 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 124-126).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, договором предусмотрено ограничение ответственности - не более 5 % от суммы задолженности.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу N А53-16855/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.