Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-13772/21 по делу N А65-20464/2020

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-20464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по делу N А65- 20464/2020 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1161690174557, ИНН 1660284343) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 1161690188175, ИНН 1658197083) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" Машанов Виктор Геннадиевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТ", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 153 783 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - временный управляющий Машанов В. Г. (далее - третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТ", г. Казань обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Казань о взыскании 733 992 рублей 42 копеек задолженности и 274 241 рубля 61 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 24 538 руб., уплаченных по платежному поручению N 179 от 20.08.2020. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1161690174557, ИНН 1660284343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 1161690188175, ИНН 1658197083) взыскано 274 698 руб. 15 коп. долга, 102 006 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу N А65-20464/2020 в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, принять новый судебный акт которым в удовлетворении встречных исковых требований истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ACT" (ОГРН 161690188175, ИНН 1658197083) отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма выполненных работ, указанная Ответчиком во встречном иске (7 685 360 руб. 59 коп) не соответствует сумме указанной в ДС 2 от 02.11.2018, Ответчиком не предоставлены доказательства на заявленную сумму выполненных работ. Необоснованность заявленной суммы подтверждается актом сверки, а также актами выполненных работ, на которые ссылаются стороны процесса.

Согласно пункту 13.8 Договора, из подлежащих к выплате Субподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора сумм Генеральный подрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) с уведомлением Субподрядчика в свою пользу

начисленных за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору.

27.12.2019 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия об оплате пени, а также зачете суммы задолженности Истца перед Ответчиком в размере 517 087 руб. 91 коп. в счет частичного погашения сумм пени Ответчика перед Истцом, которая получена Ответчиком 09.01.2020 г.

Таким образом, сумма пени подлежащего оплате Ответчиком Истцу составляют 1 670 871 руб. 02 коп.- 517 087 руб. 91 коп. = 1 153 783 руб. И коп.

Соответственно сумма в размере 517 087 руб. 91 коп. из требуемой истцом по встречному иску суммы задолженности уже была оплачена ответчиком по встречному иску путем зачета в счет встречных требований ответчика по встречному иску к истцу по встречному иску о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ на основании претензии- уведомления о зачете, полученном истцом по встречному требованию 09.01.2020 года (квитанция имеется в материалах, прилагалась к первоначальному исковому заявлению).

Требования истца по встречному иску о выплате пени за несвоевременную оплату выполненных работ не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как в расчетах Ответчика присутствует ошибка.

С учетом доводов изложенных в п.3 настоящего истцом по встречному иску могли быть начислены пени на сумму 517 087 руб. 91 коп. только за период с 07.11.2019 по 09.01.2020 - период составляет 63 дня., т.е. до дня получения уведомления претензии об оплате пени, а также зачете суммы задолженности.

Считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, является завышенным. В данном случае необходимо применение двойной ключевой ставки ЦБ РФ, о чем заявитель настоящей жалобы и ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года по делу N А65-22518/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083, ОГРН 1161690188175) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083, ОГРН 1161690188175) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич.

Так как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2020 г., конкурсное производство в отношении ответчика открыто 02.02.2021 г. до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСПЕХ" (генеральный подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/18-ОБЩ от 19.07.2018 г. на монтажные работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления (работы) на строительстве объекта: "Общежитие на 400 мест по адресу: г. Казань, ул. Фатиха Амирхана, д. 16, ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет", с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2018 г., N 2 от 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец выполнял монтажные работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления (работы) на строительстве объекта: Общежитие на 400 мест по адресу: г. Казань, ул. Фатиха Амирхана, д. 16.

02.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - доп. соглашение N 2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в пункт 2.1. договора были внесены изменения в следующей редакции: общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 7 230 150 рублей 35 копеек.

Однако, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 975 693 рубля 69 копеек, то есть не в полном объеме.

Работы должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.4. договора, в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 13.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 254 456 рублей 66 копеек (7 230 150 руб. 35 коп. - 6 975 693 руб. 69 коп.).

Количество дней просрочки с 29.12.2018 г. по 25.12.2019 г. составляет 361 день, 254 456 руб. 66 коп. Х 0,5 % * 361 день = 459 294 руб. 27 коп. неустойки.

В остальной части расчеты неустойки, со стороны истца, признаны необоснованными, поскольку неустойка согласно пункту 13.3. договора подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ.

Согласно пункту 13.8. договора, из подлежащих к выплате субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора сумм генеральный подрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) с уведомлением субподрядчика в свою пользу следующих сумм, начисленных за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (пункту 13.8.1.).

Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет 459 294 руб. 27 коп.

27.12.2019. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени, а также о зачете суммы задолженности истца перед ответчиком в счет частичного погашения сумм пени ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 13.4. договора, при просрочке платежей, производимых генеральным подрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. договора, расчет производится не позднее 12-ти банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-3.

По акту N 7 от 20.09.2019 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 532 871, 21 руб. - 459 294, 27 руб. (зачет) = 73 576, 94 руб. подлежат оплате не позднее - 06.11.2019 г. (12 банковских дней + 20 рабочих дней). Количество дней просрочки платежа с 07.11.2019 г. по 16.11.2020 г. составляет 375 дней. Расчет пени за просрочку платежа по акту N 7 от 20.09.2019 г. составляет 27 591, 35 рублей.

По акту N 8 от 23.09.2019 о приемке выполненных работ, но форме N КС-2 на сумму - 201 121,21 руб. подлежат оплате не позднее - 11.11.2019 (12 банковских дней + 20 рабочих дней). Количество дней просрочки платежа с 12.11.2019 по 16.11.2020 составляет 370 дней. Расчет пени за просрочку платежа по акту N 8 от 23.09.2019 г. составляет 74 414, 84 руб.

Всего по расчету суда сумма долга составила 274 698 рублей 15 копеек, сумма пени за просрочку платежа - 102 006 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств полной оплаты, выполненных истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, ответчик, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил документы, со ссылкой на факт сдачи результата работ истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Установив, что факт выполнения работ, факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и взыскал задолженность в размере 274 698 рублей 15 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 102 006 рублей 19 копеек.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года по делу N А65-20464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов