Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 12АП-8876/21 по делу N А12-6831/2021

г. Саратов

12 ноября 2021 г.

Дело N А12-6831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сафронова Марка Витальевича, Чурбанова Игоря Евгеньевича, Тюленева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-6831/2021, по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Сафронова Марка Витальевича (ИНН 343524248720, ОГРНИП 318344300121272), Чурбанова Игоря Евгеньевича (ИНН 344702160430, ОГРНИП 304346118100116), Тюленева Александра Витальевича (ИНН 344800572262, ОГРНИП 305346106300051) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1183443001257, ИНН 3461063128), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 3435126519, ОГРН 1163443070603), общества с ограниченной ответственностью "Лидер ОСТ" (ИНН 3460006014, ОГРН 1133443004617), о взыскании неосновательного обогащения, убытков в форме упущенной выгоды, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Сафронов Марк Витальевич, Чурбанов Игорь Евгеньевич, Тюленев Александр Витальевич (далее по тексту - ИП Сафронов М.В., ИП Чурбанов И.Е., ИП Тюленев А.В., соответственно) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аккорд", общество) о взыскании:

- в пользу ИП Сафронова М.В. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 2 252 240 рублей 01 копейки, убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 9 221 977 рублей 74 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- в пользу ИП Чурбанова И.Е. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 2 252 240 рублей 01 копейки, убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 9 221 977 рублей 74 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- в пользу ИП Тюленева А.В. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 3 530 740 рублей 41 копейки, убытков в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 8 669 756 рублей 52 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Одновременно предприниматели заявили требование об обязании ООО "Аккорд" устранить и не допускать нарушения в виде отказа в допуске истцов на территорию торгового комплекса с целью осуществления прав собственников нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 1 444,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5449 и третьего этажа общей площадью 4 651,24 кв. м. с кадастровыми номерами 34:34:080096:5466, 34:34:080096:5467, 34:34:080096:5468, 34:34:080096:5469, 34:34:080096:5473, 34:34:080096:5474 и 34:34:080096:5475, расположенных в торговом центре по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А, а также в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершить действия, направленные на освобождение занятых ответчиком вышеуказанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей отказано в полном объёме.

ИП Сафронов М.В., ИП Чурбанов И.Е., ИП Тюленев А.В., не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Аккорд", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 между ООО "Торговый центр" (принципал) и ООО "Аккорд" (агент) заключён агентский договор N СОИ-2/18 (далее по тексту - агентский договор), согласно которому, принципал поручал, а агент совершал от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, в том числе: по предварительной подготовке и организации (осуществлении) в будущем коммунального обслуживания здания по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 15а, которое будет принадлежать принципалу на праве собственности.

На момент подписания агентского договора вышеуказанный объект не построен и право собственности на него не зарегистрировано. После окончания строительства и регистрации права собственности агента на него, договор действует в отношении такого объекта, какими бы характеристиками он не обладал, при необходимости стороны заключат дополнительное соглашения для уточнения характеристик объекта (пункт 1.1.1 агентского договора).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019 N 1, заключенного между ООО "Торговый центр" и истцами, индивидуальные предприниматели Сафронов Марк Витальевич, Чурбанов Игорь Евгеньевич и Тюленев Александр Витальевич являются долевыми собственниками нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 1.444,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5449 и третьего этажа общей площадью 4.651,24 кв.м. с кадастровыми номерами 34:34:080096:5466, 34:34:080096:5467, 34:34:080096:5468, 34:34:080096:5469, 34:34:080096:5473, 34:34:080096:5474 и 34:34:080096:5475 торгового комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15А, (Сафронов Марк Витальевич - 2072,6 кв.м., Чурбанов Игорь Евгеньевич- 2072,6 кв.м., Тюленев Александр Витальевич- 1950,74 кв.м.).

Во исполнение условий агентского договора, ООО "Аккорд" в адрес индивидуальных предпринимателей ежемесячно направляет отчёты агента, акты об оказании агентских услуг, а также перечисляет ИП Сафронову М.В., ИП Чурбанову И.Е., ИП Тюленеву А.В. денежные средства, полученные от аренды нежилых помещений.

При этом самостоятельные агентские договоры ИП Сафронов М.В., ИП Чурбанов И.Е., ИП Тюленев А.В. с ООО "Аккорд" не заключали.

Истцы, полагая, что в связи с переходом права собственности от ООО "Торговый центр" к ИП Сафронову М.В., ИП Чурбанову И.Е., ИП Тюленеву А.В. права и обязанности агента по исполнению поручений в части управления отчуждёнными помещениями прекратились и уполномоченными на владение и распоряжение лицами стали непосредственно индивидуальные предприниматели Сафронов М.В., Чурбанов И.Е. и Тюленев А.В., обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что с 26.12.2019 по настоящий момент ООО "Аккорд", руководствуясь положениями ранее заключенного с ООО "Торговый центр" агентского договора и в условиях отсутствия каких-либо договорных отношений с новыми собственниками, общество продолжает пользоваться нежилыми помещениями истцов, в том числе сдавать их в аренду, получать от арендаторов ежемесячные платежи, осуществлять взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями и иным образом препятствовать собственникам самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимыми объектами по своему усмотрению.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 11, 12, 304, 431, 432, 1005, 1006, 1008, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Сафронов М.В., ИП Чурбанов И.Е., ИП Тюленев А.В., обжалуя постановленный судебный акт, указывают, что утрата ООО "Торговый центр" как принципалом права собственности на помещения здания, управление которыми поручалось агенту в соответствии с предметом агентского договора, привело к прекращению отношений сторон по причине выбытия объекта реализации агентских поручений. Поэтому с 26.12.2019 права и обязанности сторон по агентскому договору от 01.02.2018 N СОИ-2/18 считаются прекращёнными, а переход права собственности на спорные помещения к истцам не является основанием возникновения у предпринимателей обязанности вступить в агентский договор от 01.02.2018 N СОИ-2/18. Учитывая изложенное, апеллянты полагают, что поскольку они не вступили в гражданско-правовые отношения с ответчиком, последний не вправе был распоряжаться денежными средствами арендаторов нежилых помещений, в том числе удерживать агентское вознаграждение, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019 N 1 следует, что спорные помещения на момент совершения сделки переданы по агентскому договору от 01.02.2018 N СОИ-2/18 обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" для предоставления их в аренду арендаторам.

При этом указанное дополнительное соглашение подписано покупателями без разногласий и замечаний. Сведений о признании сделок недействительными, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы были осведомлены об управлении ответчиком объектом недвижимости.

При этом как следует из материалов дела, ответчик регулярно направлял в адрес истцов отчёты агента, акты об оказании агентских услуг, а также перечислял предпринимателям денежные средства, полученные в качестве арендной платы от арендаторов.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что представленные в дело документы в своей совокупности свидетельствуют о реальном характере отношений по агентскому договору, а также его исполнении.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности приведённые сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт наличия на стороне ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истцов.

Предпринимателями не представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что ООО "Аккорд" без каких-либо правовых оснований распоряжалось принадлежащими истцам денежными средствами.

Поскольку истцы не доказали неправомерности действий общества по распоряжению и удержанию денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателей чинимых со стороны общества препятствий в пользовании спорными помещениями, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, не доказан факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по владению и пользованию имуществом, то есть, наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, подлежащих судебной защите, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола собрания собственников от 06.06.2018 судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявление истцов о фальсификации протокола собрания собственников от 06.06.2018 направлено на исключение из числа доказательств данного документа.

Вместе с тем, как указано выше, из дополнительного соглашения от 26.12.2019 N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (лист дела 46 тома 1) следует, что помещения переданы ООО "Аккорд" по агентскому договору.

При этом на момент заключения указанного дополнительного соглашения, ни покупатели - ИП Сафронов М.В., ИП Чурбанов И.Е., ИП Тюленев А.В., ни продавец - ООО "Торговый дом" претензий к протоколу общего собрания собственников здания от 06.06.2018 не предъявляли, о его недействительности не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств по своей сути фактически является возражениями на принятие их судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, указанное заявление истца, в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-6831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сафронова Марка Витальевича, Чурбанова Игоря Евгеньевича, Тюленева Александра Витальевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский