Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-30043/21 по делу N А56-41225/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-41225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. (после перерыва - Дмитриева О.В.)

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30043/2021) ООО "ПилкиШкола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-41225/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПилкиШкола" о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Евгений Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПилкиШкола" (далее - ООО "ПилкиШкола", Общество) о взыскании задолженности в размере 207 700 руб.; неустойки в размере 16 902 руб.; убытков в размере 593 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму оплаты за товар, которая не была внесена в пользу истца. Требование о взыскании убытков удовлетворено судом со ссылкой на стоимость товара, который был изготовлен истцом, но не поставлен ввиду отсутствия согласования даты и времени его поставки по вине ответчика, со ссылкой на наличие у товара индивидуальных характеристик, соответствующих запросу ответчика, наличие которых препятствует его реализации иным лицам.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ПилкиШкола", которое просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что поставленные по договору товары не соответствовали техническому заданию к нему; при условии заказа витрин, фактически были поставлены стеллажи.

Согласно позиции подателя жалобы, у него отсутствовало обязательство по оплате товара, не соответствующего условиям договора.

В отношении требований о взыскании убытков, податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом расходов на аренду склада для хранения спорного товара, равно как и невозможности его реализации третьим лицам, а также действий, которые были предприняты истцом для целей реализации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, Предприниматель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком претензий по качеству товара при его приемке не заявлено; акт приема-передачи товара подписан без замечаний.

Товар на сумму 595 300 руб. не был вывезен ответчиком со склада истца, несмотря на неоднократное его уведомление о готовности товара к вывозу. Товар в этой части не был поставлен по причине уклонения ответчика от согласования даты и времени его поставки.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца о том, что стоимость товара, не принятого ответчиком, в размере 595 300 руб. является его убытком, ввиду отсутствия спроса на указанный товар со стороны иных лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в судебном заседании 11 - 18.10.2021 (с учетом объявленного перерыва).

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПилкиШкола" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павленко Евгением Петровичем (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2018 N 05/11/18-П (далее - Договор подряда 2018 года), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке мебели заказчику.

В пункте 1.2 договора оговорено, что характеристики мебели, вид, количество изделий, иные требования заказчика к ней, подлежат согласованию в Задании заказчика (приложение к договору).

Срок выполнения работ по изготовлению мебели указан в пункте 1.4 договора - начало работ 05.11.2018 по 17.12.2018.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик принял на себя обязанность по получении от подрядчика уведомления о готовности мебели к приему-передаче согласовать дату, принять результат работ не позднее согласованной даты; оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Подрядчик, в свою очередь, по условиям пункта 2.2 договора, обязался обеспечить доставку, приемку, разгрузку и сборку мебели на площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 9, корпус 1, литера А, в срок, не позднее даты, указанной в пункте 1.4.2 договора. По указанному адресу, по условиям пункта 4.1 договора, производится приемка результата выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора, срок для заявления об устранении недостатков в работе, определен в пять рабочих дней, начиная с даты согласованной сторонами для приема-передачи готовой продукции.

Стоимость предусмотренных договором работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 1 034 500 руб., которые подлежали оплате в даты, оговоренные в пункте 3.2 договора: в срок до 08.11.2018 - 86 600 руб.; в срок до 15.11.2018 - 292 500 руб.; в срок до 01.12.2018 - 336 000 руб. и в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ - 319 500 руб.

В пункте 5.1 договора подрядчик принял на себя ответственность за соответствие изготавливаемой мебели требованиям задания заказчика и утвержденного заказчиком эскиза.

В приложении к договору согласовано задание заказчика с отражением перечня и содержания подлежащей изготовлению мебели, которое предусматривает изготовление, в том числе, черных витрин размером (в мм) 2300*1100*300 в количестве 26 шт, по цене 19 500 руб., общей стоимостью 507 000 руб.; витрин 2300 размером (в мм) 800*800*400 в количестве трех штук стоимостью 19 500 руб., на общую сумму 58 500 руб.; стеллажей черных размером (в мм) 1600*1200*300 в количестве 8 штук по цене 18 400 руб., всего на сумму 147 000 руб.; торцевых стеллажей черных размером (в мм) 1600*600*300 в количестве 4 штуки по цене 14 400 руб., всего на сумму 57 600 руб.; стеллажей с перфораций черных размером (в мм) 1600*1200*600 в количестве 2 штуки по цене 12 100 руб., всего на сумму 24 200 руб.; стеллажей торцевых с перфораций черных размером (в мм) 1600*600*300 в количестве 2 штуки по цене 12 100 руб., всего на сумму 24 200 руб.; стеллажей островных черных размером (в мм) 1600*1200*700 в количестве 5 штук по цене 16 600 руб., всего на сумму 83 000 руб.

Аналогичный договор подряда от 01.03.2019 N 01/03/19-П (далее - Договор подряда 2019 года) заключен сторонами в отношении выполнения работ и доставки мебели на адрес заказчика: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4а, литера А, нежилое помещение N 15-Н, 39-Н, в срок с 01.03.2019 по 19.03.2019.

Общая стоимость по указанному договору согласована в размере 1 204 000 руб., из которых 401 000 руб. подлежит перечислению в пользу подрядчика в срок до 07.03.2019; а 401 000 руб. - в срок до 15.03.2019. В течение трех календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика, по условиям этого договора, подлежит перечислению сумма в размере 402 000 руб., из которой 382 000 руб. стоимость мебели и 20 000 руб. стоимость доставки.

Приложением к указанному договору предусмотрено изготовление, в том числе, витрин размером (в мм) 2300*1000*300 в количестве 31 шт, по цене 19 500 руб., общей стоимостью 604 500 руб.; стеллажей размером (в мм) 1600*1200*300 в количестве 12 штук по цене 18 400 руб., всего на сумму 220 800 руб.; торцевых стеллажей черных размером (в мм) 1600*600*300 в количестве 8 штук по цене 14 400 руб., всего на сумму 115 200 руб.; стеллажей с перфораций черных размером (в мм) 1600*1200*600 в количестве 8 штук по цене 12 100 руб., всего на сумму 96 800 руб.; стеллажей торцевых с перфораций черных размером (в мм) 1600*600*300 в количестве 8 штук по цене 9 000 руб., всего на сумму 72 000 руб.; стеллажей островных черных размером (в мм) 1600*1200*600 в количестве 2 штук по цене 16 600 руб., всего на сумму 33 200 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт о приемке работ (оказанных услуг) N 9 от 11.03.2019, без указания на реквизиты договора, но с указанием заказчика - "Пилки Школа Ефимова 4", о передаче стеллажей размером (в мм) 2300*1000*300 в количестве 29 шт, по цене 19 500 руб. и торцевых стеллажей размером (в мм) 1600*600*300 в количестве 3 штук по цене 14 400 руб., на общую сумму 608 700 руб.

Акт подписан заказчиком без возражений.

Из содержания текста искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате мебели, изготовленной в рамках Договора подряда 2019 года и переданной заказчику на сумму 608 700 руб., с учетом осуществления ответчиком первого платежа по Договору подряда 2019 года в размере 401 000 руб., в сумме 207 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере, установленном статьей 395 ГК РФ на сумму 207 700 руб. за период с 09.03.2019 по 15.05.2020, а также убытки в виде стоимости товара, изготовленного по Договору подряда 2019 года, по утверждению истца, на сумму 595 300 руб., от приемки которого заказчик уклонился, не согласовав предложенную подрядчиком дату доставки мебели.

Претензий по Договору подряда 2018 года, как указывает Предприниматель в исковом заявлении, у него к Обществу не имеется.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ в виде изготовленной Предпринимателем мебели на сумму 608 700 руб. принят заказчиком без возражений. Отличие изготовленной мебели по своим характеристикам от согласованной в договоре относится к явным недостаткам товара, и наличие такого рода претензий должно было быть оговорено заказчиком непосредственно в ходе приемки товара, либо в пятидневный срок, оговоренный в пункте 4.2 Договора подряда 2019 года.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств заявления заказчиком возражений по качеству выполненного и принятого результата работ, иным отступлениям от условий договора при их выполнении, требование истца об оплате задолженности за указанные работы в размере 207 100 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В силу положений статьи 395 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате работ в сроки, предусмотренные договором подряда, в частности, нарушение срока внесения второго платежа по договору, часть которого составляет указанную выше задолженность за выполненные Предпринимателем и принятые Обществом работы, является основанием для начисления на сумму долга процентов в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер процентов подтвержден представленным в материалы дела расчетом, который не оспорен ответчиком. Требования в этой части также правомерно удовлетворены судом.

Общие основания для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению убытков установлены положениями статей 15, 393 ГК РФ. Такими основаниями являются: факт нарушения условий договора, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, положениями пункта 6 статьи 720 ГК РФ предусмотрены специальные последствия просрочки заказчика по исполнению обязательства по приемке результата выполненных работ по договору.

Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Сама по себе стоимость выполненного подрядчиком результата работ, при отсутствии факта его передачи заказчику, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения у подрядчика прав требования к заказчику оплаты выполненных работ являться не может.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выставления результата работ по Договору подряда 2019 года, не переданного заказчику, на продажу третьим лицам и его реализации.

При этом, доводы истца, которые поддержал суд первой инстанции, о невозможности реализации такого товара, ничем не подтверждены, отсутствие покупательского спроса на предметы мебели, с характеристиками, согласованными в Договоре подряда 2019 года, не доказано.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 720 ГК РФ специальный способ защиты прав подрядчика на случай уклонения заказчика от приемки результата работ истцом не применен.

Действительно, в материалы дела представлена телеграмма Предпринимателя от 28.03.2019 администратору Пилки Школа на Ефимова о готовности передачи товара в 15 час. 00 мин. 29.03.2019 по согласованному в договоре адресу, с просьбой согласовать время передачи, а также требование по Договору подряда 2019 года с указанием на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ в части платежа по сроку 15.03.2019 и готовность полностью исполнить договор, которое отправлено посредством почтовой связи 01.04.2019.

Ответчиком доказательств согласования времени и даты доставки мебели, в свою очередь, не представлено.

Между тем, указанная переписка не подтверждает факта изготовления истцом мебели на заявленную сумму. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ на сумму 595 300 руб., создания результата работ, соответствующего условиям договора, его наличия в распоряжении подрядчика, в деле не имеется.

Несение расходов в связи с изготовлением и хранением мебели также не подтверждено.

В частности, в деле не имеется доказательств доставки Предпринимателем мебели и передачи ее на хранение по адресу, указанному в представленном в материалы дела договоре ответственного хранения от 21.03.2019 между Предпринимателем и Останиным А.Ю. о хранении товара по адресу: Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 15, литера И; сведения о характеристиках указанного помещения, подтверждающие возможность осуществлять в нем хранение мебели.

В представленном в материалы дела договоре аренды от 16.09.2019 N 01-2019/ВК-ОАЮ, заключенном между ООО "Вектор" (арендодатель) и Останиным А.Ю. (арендатор) на срок с 01.10.2019 по 01.09.2020, указаны иные помещения - нежилые помещения общей площадью 314 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 2, литера У, помещение N 1, литера Р, помещение N 1, предоставленные для использования в качестве производственных помещений. Указанный договор аренды датирован после даты договора хранения, указанного выше.

Относимость данных доказательств к предмету спора истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах следует, что истцом не подтвержден факт несения им убытка на заявленную сумму в размере 595 300 руб., а также наличие причинно-следственной связи между бездействием заказчика по согласованию даты доставки мебели и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции такого рода обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения требования в части возмещения убытков в сумме 595 300 руб. не подтверждено.

В указанной части решение суда следует отметить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичной отменой решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-41225/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пилки Школа" в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Петровича 595 300 руб. убытков. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции, в связи с отменой в указанной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПилкиШкола" в пользу индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Петровича 207 700 руб. задолженности, 16 902 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5269 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПилкиШкола" 2179 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов