Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11155/21 по делу N А46-1127/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-1127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11155/2021) индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-1127/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Кубраковой Веронике Владимировне (ОГРНИП 304550719800049, ИНН 550701340096) о взыскании 80 000 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубраковой Веронике Владимировне (далее - ответчик, ИП Кубракова В.В., предприниматель) о взыскании 80 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", а также 150 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства - товара, 237 руб. 04 коп. - судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-1127/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Кубраковой В.В. в пользу АО "СТС" (взыскано 80 000 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", а также 150 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением у ответчика вещественного доказательства - товара, 237 руб. 04 коп. - судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вещественное доказательство - пластиковая игрушка персонажа "Компот" в пластиковом яйце в количестве 1 шт. направлена на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кубракова В.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что видеозапись закупки и товарный чек от 20.03.2029 не являются доказательствами реализации предпринимателем контрафактного товара, поскольку товарный чек выдан не Кубраковой В.В., что видно из видеозаписи, представляет собой рукописный документ, выполненный в свободной форме, написанный под диктовку оператора видеосъемки, при этом чек не содержит: должность, ФИО лица, выдавшего документ, его личную подпись, дату, время и место (адрес) осуществления расчета. Из видеозаписи нельзя установить место нахождения объекта торговли, идентифицировать ответчика, торговая точка, зафиксированная в процессе видеосъемки не принадлежит ответчику.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажа "Карамелька", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Компот".

Факт возникновения данных прав подтвержден заключенным между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договором N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объёме, включая исключительное право (в полном объёме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также персонажи, зрительные и художественные образы).

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключён договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей, зрительные и художественные образы).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Кроме того, АО "СТС" также является правообладателем в отношении следующих изобразительных товарных знаков:

"Компот" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 709911, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018730285, приоритет товарного знака 19.07.2018 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019, срок действия до 19.07.2028);

"Коржик" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 707375, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018730290, приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019.2009, срок действия до 19.07.2028);

"Карамелька" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 707374, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2018730281, приоритет товарного знака 19.07.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, срок действия до 19.07.2028).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игрушки).

В ходе закупки, проведенной 20.03.2019 представителем истца в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: Омская область, город Омск, улица 6-я Станционная, 2/3, установлен факт продажи контрафактного товара (яйцо с игрушкой внутри), обладающего признаками контрафактности - фигурок и набора игрушек, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота", обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: товарный чек от 20.03.2019, диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, образец приобретенного товара, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходит из подтвержденных материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и реализации предпринимателем контрафактного товара.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 12.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно положениям статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности АО "СТС" исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подвержен представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что изображения логотипа "Три кота" и персонажей аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" - Карамелька", "Коржик", "Компот", созданы индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Студия Метраном" (заказчик) договора от 17.04.2015 N 17-04/2 об оказании комплекса услуг по производству фильма, предусматривающего отчуждение заказчику прав на результат деятельности исполнителя (пункт 1.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от 25.04.2015.

На основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015, заключенного между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС", исключительные права на указанные изображения переданы АО "СТС".

В силу положений пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительные права на указанные произведения перешли к АО "СТС" в момент заключения договора от 17.04.2015 ; ДСТС-0312/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение истцом исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота" и изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей (в соответствии с разделом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 "Понятия и определения" - художественные образы, относящиеся к понятию "Элементы фильма", которые в силу пункта 1.1 этого договора представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

При этом исключительное право на анимационный фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов анимационного фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. При этом исключительное право на фильм элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения территории и способов использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

С учетом изложенного является доказанным, что ООО "СТС" принадлежат исключительные права на изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот" анимационного сериала "Три кота".

Факт реализации предпринимателем товара с изображениями логотипа "Три кота" на его упаковке и изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", подтвержден видеозаписью реализации товара и товарным чеком от 20.03.2021, в котором имеются сведения об индивидуальном предпринимателе, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца (т. 1 л.д. 17).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек от 20.03.2019 не является доказательством реализации предпринимателем контрафактного товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания указанной нормы документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 20.03.2019, который содержит наименование, количество и стоимость товара, дату продажи, подпись продавца, наименование ответчика.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 обязанность по представлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя.

Рукописное выполнение товарного чека не на бланке, отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца, не свидетельствуют о том, что данный документ является недостоверным.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не обоснована, поскольку данные положения применимы лишь к индивидуальным предпринимателям, применяющим патентную систему налогообложения, доказательств отнесения ответчика к указанным предпринимателям в материалах дела не содержится.

При этом покупатель не может нести ответственность за выдачу продавцом ненадлежащего бланка строгой отчетности, поскольку покупатель, действуя добросовестно: произвел оплату товара, попросил выдать чек за покупку товара.

Поскольку ИНН ответчика в чеке не содержится, истцом направлен соответствующий запрос в Межрайонную ИФНС России N 4 по Омской области в отношении торговой точки, где был приобретен контрафактный товар.

Из полученного истцом ответа Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 16.07.2019 следует, что в торговой точке по адресу: г. Омск, ул. Станционная 6-я, 2\3, деятельность осуществляет ИП Кубракова Вероника Владимировна, ИНН 550701340096 (т.1 л.д. 19). Указанный адрес торговой точки полностью соответствует адресу, по которому произведена покупка контрафактного товара.

Указанный в ответе Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 16.07.2019 ИНН совпадает с данными ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

Доказательств ведения торговли в торговой точке по адресу: г. Омск, ул. Станционная 6-я, 2\3, не ИП Кубраковой В.В., в материалы дела не предоставлено, пояснений относительного того, каким образом товарный чек с данными ИП Кубраковой В.В. передан покупателю, ответчиком не приведено.

Кроме того, в материалы дела представлен DVD-диск с записью процесса приобретения товара, который отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

При просмотре видеозаписи покупки судом апелляционной инстанции установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Таким образом, на видеозаписи зафиксировано, что закупка контрафактного товара произведена в торговой точке предпринимателя, покупателю выдан товарный чек, совпадающий с товарным чеком, имеющимся в материалах дела. При этом чек выписан непосредственно продавцом в торговой точке, продавец торговый зал до передачи покупателю чека не покидал, что исключает возможность подмены чека. Следовательно, товарный чек в совокупности с видеозаписью однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи спорного товара с ответчиком, то есть факт реализации подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Таким образом, факт реализации спорного товара Ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на четыре произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено четыре факта нарушений исключительных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нару

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 63 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька" и изображение логотипа "Три кота".

При рассмотрении данного судом первой инстанции правомерно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, сформированная по данной категории дел, состоящая о том, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. При совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

Незаконное размещение нескольких разных как изображений произведения изобразительного искусства, так и товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение и на каждый товарный знак.

Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно 4 случая нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, то к ответчику подлежат применению меры ответственности за каждый факт нарушения отдельно.

Такой вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 303-ЭС19-19602 по делу N А24-1561/2019, от 01.11.2019 года N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019.

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на разумность заявленного требования, которая, по его мнению, составляет 80 000 руб. по 20 000 руб. за каждый из четырёх представленных к защите объектов интеллектуальных прав.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств неразумности такого размера компенсации не привёл, ходатайство о его снижении не заявил.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме и расчета 20 000 руб. за одно произведение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 150 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства), почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 237 руб. 04 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек: копии почтовых квитанций, описи почтовых отправлений, товарного чека

Таким образом, согласно положений статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, и расходов истца по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изготовлении резолютивной части судом апелляционной инстанции ошибочно было указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в связи с чем, в порядке ст.179 АПК РФ, считает необходимым устранить указанную описку, указав на возможность оспаривания постановления в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-1127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шиндлер