Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13353/21 по делу N А60-28643/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-28643/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визави" (ИНН 6658201010, ОГРН 1056602644504)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131,)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визави" (далее - ООО "Визави", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о назначении административного наказания от 02.06.2021 N 29-05-32-158 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.08.2021, мотивированное решение изготовлено 06.09.2021), заявленные требования удовлетворены; постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.06.2021 N 29-05-32-158 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать законным.

В апелляционной жалобе департамент настаивает на доводах о наличии в действиях ООО "Визави" состава вмененного правонарушения; считает, что отсутствие в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области сведений об управляемых обществом многоквартирных домах не исключает необходимость наличия у руководителя лицензиата квалификационного аттестата; по мнению апеллянта, пока действие лицензии не прекращено, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, невыполнение которых подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления осмотра реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области департаментом установлено следующее.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области обществу "Визави" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 13.08.2019 N 978.

В соответствии со сведениями об обществе "Визави", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, сформированными с сайта ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" лицом (ами), имеющим (ими) право без доверенности действовать от имени общества "Визави", является директор Тихомирова К.О. с 09.04.2021.

При этом, в реестре квалификационных аттестатов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также в реестре квалификационных аттестатов, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения о том, что Тихомировой К.О. получен квалификационный аттестат, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении лицензионного требования, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований департаментом в отношении ООО "Визави" 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 29-05-30-43 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.06.2021 N 29-05-32-158 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано бездействие общества "Визави", выразившееся в неполучении директором Тихомировой К.О. квалификационного аттестата, по статье ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие правонарушения, состав правонарушения, включая виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Визави" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 13.08.2019 N 978.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что у единственного руководителя общества - директора Тихомировой К.О. (по состоянию на 22.04.2021) отсутствовал квалификационный аттестат.

Между тем, согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, для установления факта совершения вмененного правонарушения подлежит исследованию вопрос, осуществляло ли общество управление многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено и департаментом не опровергнуто, что общество "Визави" не заключало каких-либо договоров управления многоквартирными домами и указанную деятельность фактически не осуществляло. Сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, реестр лицензий Свердловской области не содержит.

При этом само по себе наличие у заявителя соответствующей лицензии не имеет правовое значение и не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для квалификации бездействия общества "Визави", выразившегося в неполучении директором Тихомировой К.О. квалификационного аттестата, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа указанные выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28643/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.08.2021, мотивированное решение изготовлено 06.09.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова