Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-31562/21 по делу N А56-35718/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-35718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дегтярев Д.В. по доверенности от 20.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31562/2021) ООО "Градстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу N А56-35718/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Центр оценки "Сибеон"

к ООО "Градстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Сибеон", адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, литер А, пом. 15-Н, офис 1, ОГРН: 1107847105552, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройСервис", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, литер Е, офис 306А/2, ОГРН: 1167847469668, (далее - ответчик) о взыскании 1 958 547,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в адрес ответчика не направлены материалы в обоснование заявленных требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между сторонами был заключен договор N 02/Р/14-20 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по определению расчетной величины индивидуального пожарного риск и комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, а истец (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки оказания услуг: первый этап - 30 календарных дней со дня подписания договора, второй этап - 30 календарных дней со дня проведения оплаты за первый этап.

Общая стоимость услуг по договору составляет 4 995 772,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 958 547,50 руб.

Поскольку исполнитель в сроки, установленные договором, работы не выполнил, истец письмом от 08.12.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Оставление ответчиком требования о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Центр Оценки "Сибеон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 229.09.2020 N 96, N 95, N 92 и N 93.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оказание им услуг, а именно подписанных в порядке пунктов 5.1-5.4 Договора актов о выполнении услуг, сдачи-приемки услуг, разработанных СТУ с необходимым комплексом противопожарных мероприятий, отчетно-технической документации, суду не представил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец отказался от Договора и потребовал возвратить денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, а также принимая во внимание утрату интереса заказчика к принятию результатов, соблюдение заказчиком порядка расторжения договора, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания 1 958 547,50 руб., перечисленных истцом, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Оспаривая принятое судом решение, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что любые споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня ее получения заинтересованной стороной.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 08.12.2020, кассовый чек от 08.12.2020 с описью вложения, в соответствии с которыми, претензия была направлена ООО "ГрадСтройСервис" по его юридическому адресу (л.д. 14-15).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление (19610522036968) прибыло в место вручения 11.01.2021, 11.02.2021 направлено для передачи на временное хранение, 26.08.2021 уничтожено в связи с невостребованностью отправления.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Податель жалобы также ссылается на нарушение истцом своей процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления и документов, обосновывающих требования.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо (л.д.6 обратная сторона) истец направил 21.04.2021 в адрес ответчика исковое заявление вместе с приложениями. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-35718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева