Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-17879/21 по делу N А53-18910/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А53-18910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-18910/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (ИНН 6150043156, ОГРН 1056150004481) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6154565851, ОГРН 1106154001854)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 187 201 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору N 04-19 от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 10.12.2019 на сумму 9 400 000 рублей.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 7 800 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору N 04-19 от 09.09.2019 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности 1 600 000 рублей задолженности судом удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 187 201 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 21.05.2021.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере, ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания просил уменьшить размер неустойки, суд не рассмотрел заявленное ответчиком требование о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника" (подрядчик) и ООО "Югстроймонтаж" (заказчик) заключен договора N 04-19 от 09.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить уплотнение цементацией щебенисто-песчаного основания плиты пола на объекте: "Складской комплекс по ул. Луговая, 9а в г. Ростове-на-Дону" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составляет 9 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляется платежными поручениями в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.12.2019 на сумму 9 400 000 рублей.

Истец указывает, что работы оплачены частично на сумму 7 800 000 рублей, представил платежные поручения в подтверждение оплаты.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, договором стороны неустойку за просрочку оплаты выполненных работ не согласовывали, истец требование о взыскании неустойки не заявлял, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере. Арифметическую правильность произведенного расчета заявитель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-18910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина