Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-14357/21 по делу N А65-13803/2021

г. Самара

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-13803/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года о прекращении производства по делу N А65-13803/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Дом", г.Казань (ОГРН 1141690050732, ИНН 1657144226),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест",

г.Альметьевск (ОГРН 1061644065922, ИНН 1644041713),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

о взыскании 81 387 рублей 55 копеек долга, 9 000 рублей расходов на представителя, 243 рублей 66 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 377 рублей 74 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - третье лицо), о взыскании 81 387 рублей 55 копеек долга, 9 000 рублей расходов на представителя, 243 рублей 66 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 377 рублей 74 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест", г.Альметьевск (ОГРН 1061644065922, ИНН 1644041713), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Дом", г.Казань (ОГРН 1141690050732, ИНН 1657144226), взыскано 9 000 рублей расходов на представителя, 243 рублей 66 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 377 рублей 74 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления, 3 256 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Дом" 9 000 рублей расходов на представителя, 243 рублей 66 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 377 рублей 74 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления, 3 256 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный отказ судом в истребовании доказательств в части трудоустройства представителя истца, т.к. при установлении факта трудоустройства представителя истца в ООО "УК "Элит дом", действия представителя фактически являются действиями самого юридического лица.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица, судебные расходы не могут быть возмещены по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того податель жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" в дополнительных пояснениях просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Дом" 9 000 рублей расходов на представителя, 243 рублей 66 копеек почтовых расходов по отправке претензии, 377 рублей 74 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления, 3 256 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

ООО "УК "Элит Дом" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела вызвал стороны в судебное заседание на 13.10.2021 г.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элит Дом" предложено представить на обозрение суду выписку из лицевого счета, свидетельствующую о проведении банком операции по перечислению оплаты за юридические услуги по платежному поручению от 27.05.2021 N 231; а также оригинал платежного поручения от 27.05.2021 с отметкой банка о списании со счета.

ООО "УК "ЭлитДом" суду апелляционной инстанции представлена выписка из лицевого счета, свидетельствующая о проведении банком операции по перечислению оплаты за юридические услуги по платежному поручению от 27.05.2021 N 231, из которой усматривается, что по данному платежному поручению истцом произведена оплата по договору ТСН-71 от 15.01.2021 г. юридические услуги сч 91 от 27.05.2021 г.

Представлена также копия платежного поручения от 27.05.2021 без отметки банка о списании со счета.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.10.2021 на 10.11.2021.

Судом апелляционной инстанции предложено ООО "УК "ЭлитДом" представить подлинное платежное поручение от 27.05.2021 N 231 с отметкой банка о списании со счета, а также сделан запрос в ПАО Сбербанк филиал ПАО "Сбербанк" отделение "Банк Татарстан", г. Казани N 8610 о предоставлении суду апелляционной инстанции информации о причинах изменения назначения платежа в выписке банка от 04.10.2021, поскольку в представленной истцом копии п/п от 27.05.2021 N 231 в качестве назначения платежа указано : "Оплата по договору 1-ЦНВ от 27.05.2021, юридические услуги сч 91 от 27.05.2021", тогда как в выписке банка указано: "оплата по договору ТСН-71 от 15.01.2021 юридические услуги сч 91 от 27.05.2021 г.".

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В материалы дела 09.11.2021 г поступил ответ ПАО Сбербанк на запрос апелляционного суда, к которому приложена выписка по счету за 27.05.2021, копия п/п N 231 от 27.05.2021, из которых усматривается, что 27.05.2021 по указанному расчетному счету истца состоялось перечисление денежных средств в сумме 9000 руб. по п/п N 231 с назначением платежа "оплата по договору ТСН-71 от 15.01.2021 г. юридические услуги сч 91 от 27.05.2021 г."

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31 марта 2016 года между ООО "УК "Центр-Инвест" и ООО "УК "Элит Дом" заключено Соглашение о компенсации расходов по электроснабжению, согласно которому ООО "УК "Центр-Инвест" приняло на себя обязательство по возмещению расходов ООО "УК "Элит Дом" по фактически потребленной электроэнергии в нежилых помещениях, указанных в Договоре N 7 заключенного между сторонами 12 сентября 2014 года.

По условиям Соглашения, возмещение расходов ООО "УК "Элит Дом" производится по тарифам Гарантирующего поставщика - ОАО "Татэнергосбыт" (ведомость электропотребления прилагается).

ОАО "Татэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии ООО "УК "Элит Дом" на основании договора энергоснабжения N 1-78242 Э от 31 марта 2016 года.

Согласно пункту 2 Соглашения ООО "УК "Элит Дом" ежемесячно в течение 10 дней с момента получения соответствующих счетов от Гарантирующего поставщика перевыставляет ООО "УК "Центр-Инвест" Акт с указанием суммы, определяемой на основании показаний установленных в помещении индивидуальных приборов учета либо расчетным путем, если соответствующие приборы не установлены.

ООО "УК "Центр-Инвест" ежемесячно в течение одного банковского дня с момента предоставления счета и документов, подтверждающих затраты, возмещает ООО "УК "Элит Дом" расходы за потребленную электроэнергию.

Согласно Акту осмотра N 1 от 16 января 2019 года подписанного представителями собственников нежилых помещений ООО "УК "Элит Дом", ООО "УК "Артэкс", ООО "УК "Центр-Инвест", ООО "УК "Центр-Капитал" установлено, что потребление электроэнергии офисных помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, дом 14/59, Елок N2 учитываются по приборам учета электроэнергии N13090240, N13090256, расположенных в ТП-2290.

Задолженность ООО "УК "Центр-Инвест" перед ООО "УК "Элит Дом" возникла за потребленную электроэнергию на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, гЖазань, ул.Татарстан. д. 14/59, блок N 2, которая ранее не учитывалась в связи с тем, что на данные системы индивидуальные приборы учета не предусмотрены проектом.

Вышеуказанными собственниками по итогам обследования объекта принято решение о распределении ранее израсходованной электроэнергии в равных долях, согласно установленным площадям, что отражено в Акте осмотра N 1.

Количество потребленной электроэнергии ООО "УК "Центр-Инвест" за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 13 088,61 кВт.ч., что подтверждается Актом распределения потребленной электроэнергии (кВт.ч.) по блоку N 2 дома N 14/59 по ул.Татарстан, подписанной сторонами.

Сумма задолженности за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года составила 81 387 руб. 55 коп.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16 июля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 81 387 рублей 55 копеек, поскольку ответчиком была произведена оплата суммы долга после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 63 от 07.07.2021.

В указанной части судом правомерно прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

В данной части подателем жалобы не заявлены возражения против выводов суда.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов 621 рубль 40 копеек (том 1, л.д. 136-137).

Истцом увеличен размер почтовых расходов до 621 рубля 40 копеек, данное увеличение принято судом первой инстанции.

Поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, суд верно указал на отнесение судебных расходов на ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 1-ЦНВ от 27.05.2021, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по взысканию с Общества "УК "Центр-Инвест" в пользу Общества "УК "Элит Дом", 81 387 рублей 55 копеек задолженности за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года по возмещению расходов за потребленную электроэнергию на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений, расположенных по адресу РТ, г.Казань, ул. Татарстан, д. 14/59, блок N 2, судебных расходов и платежное поручение N 231 от 27.05.2021 на сумму 9 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора обязанности исполнителя: составление претензии, составление искового заявления, составлены иных процессуальных документов (при необходимости), представление интересов заказчика в АС РТ (при необходимости).

В силу пункта 5.2 договора стороны установили, что условия, заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и распространяет свое действие на период с 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчиком представлены возражения относительно суммы расходов на представителя, полагает, что представитель истца является его штатным сотрудником, в связи с чем расходы на оплату его услуг не могут быть возмещены.

Суд, отклоняя данное ходатайство, верно указал на наличие между сторонами договорных отношений, что подтверждено подписанием договора оказания юридических услуг N 1-ЦНВ от 27.05.2021, с указанием предмета настоящего спора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов на составление претензии, искового заявления, сделал вывод о том, что несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей неразумными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, истец вправе был претендовать на возмещение с ответчика судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 г. между истцом и ИП Ибрагимовым Р.Ф. заключен договор оказания юридических услуг N 1-ЦНВ от 27.05.2021, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по взысканию с Общества "УК "Центр-Инвест" в пользу Общества "УК "Элит Дом", 81 387 рублей 55 копеек задолженности за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года по возмещению расходов за потребленную электроэнергию на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений, расположенных по адресу РТ, г.Казань, ул. Татарстан, д. 14/59, блок N 2 (т.1, л.д.113).

Истцом также представлена копия платежного поручения N 231 от 27.05.2021 на сумму 9 000 руб.с назначением платежа "Оплата по договору 1-ЦНВ от 27.05.2021, юридические услуги сч 91 от 27.05.2021", без отметки о списании денежных средств со счета. ( т.1, л.д.114).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос апелляционного суда, к которому приложена выписка по счету за 27.05.2021, копия п/п N 231 от 27.05.2021, 27.05.2021 по расчетному счету истца состоялось перечисление денежных средств в сумме 9000 руб. по п/п N 231 с назначением платежа "оплата по договору ТСН-71 от 15.01.2021 юридические услуги сч 91 от 27.05.2021 ".

Истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не представлено подлинное п/п N 231 от 27.05.2021 с отметкой о списании денежных средств, подтверждающее, что в эту дату банком был произведен платеж по договору 1-ЦНВ от 27.05.2021, представленному в обоснование несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ООО "УК "Элит Дом" фактически не понесло расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-13803/2021 отменяет в части взыскания расходов на представителя, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Требования истца о взыскании 621,4 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-13803/2021 отменить в части взыскания расходов на представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элит Дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-13803/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова