Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-18302/21 по делу N А53-41208/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А53-41208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Шитиковой В.В. по доверенности от 09.03.2021 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-41208/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 289 651,31 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 5462 от 27.01.2020 за период август 2020 года - сентябрь 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора N 5462 от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в заявленный период тепловой энергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.09.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что произведенный истцом расчет объема поставленной теплоэнергии на основании показаний основного узла учета является неправомерным, поскольку на объектах ответчика имеются введенные в эксплуатацию приборы учета, по которым производился учет потребленного ресурса. Объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета ГВС, указанных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО "РТС" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор теплоснабжения N 5462, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Местом исполнения договора является: общежития 59,60 (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (цепам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец за период август - сентябрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 289 651,31 руб.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в добровольном порядке. Однако оплата сумм задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Так, из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

В данном случае истец заявил о взыскании 2 289 651,31 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 5462 от 27.01.2020 за период август 2020 года - сентябрь 2020 года.

Исследовав представленные в материал дела документы, апелляционный суд установил, что разногласия сторон заключаются в различном определении количества тепловой энергии, поставленной на указанный объект за период август 2020 года - сентябрь 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение количества потребленной тепловой энергии определено истцом по объектам общежитие 59 ввод 2 РВВКИУ РФ в спорный период август - сентябрь 2020 на основании показаний основного узла учета 1457500003, в связи с тем, что узлы учета тепловой энергии, теплоносителя смонтированы и допущены в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами, учитывают нормативные и сверхнормативные утечки теплоносителя.

Возражая против указанного метода определения объема потребленной тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что произведенный истцом расчет объема поставленной теплоэнергии на основании показаний основного узла учета является неправомерным, поскольку на объектах ответчика имеются введенные в эксплуатацию приборы учета, по которым производился учет потребленного ресурса.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, приборы учета ГВС, расположенные на объектах ответчика в спорный период отображали некорректные показания, что подтверждается письмами ответчика от 04.08.2020 N 93, от 06.08.2020 N 370/У8/6-2457, в которых ФГБУ "ЦЖКУ" обращалось в адрес истца с просьбой проверки приборов проверки работоспособности приборов учета, указывая при этом, что часть приборов периодически выдает ошибки.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате комиссионной проверки работоспособности системы теплоснабжения объекта по адресу: пр. Нагибина, 24/50, в результате чего был выявлен порыв трубопроводов на территории потребителя и неисправность приборов учета тепловой энергии, вследствие чего утечки теплоносителя не учитывались приборами учета, что зафиксировано в акте.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета ГВС, указанных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания представленных в материалы дела ведомостей следует, что полученные сведения об объеме потребленной тепловой энергии являются некорректными, что подтверждается отображением следующих ошибок: D - отключение по t1-t2 min, g - отключение по Gmin, Gmax, E - функциональный отказ.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. При наличии 2 равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учета, обеспечивающего учет с минимальной погрешностью. Погрешность в этом случае складывается из величины неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета и приведенной погрешности измерений.

Учитывая изложенное, определение объема потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета ГВС, расположенных на объектах ответчика, является невозможным, поскольку указанные приборы в спорный период отображали некорректные сведения, в связи с чем представленный в материалы дела истцом расчет на основании показаний основанного узла учета обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при определении суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-41208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев