Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 19АП-4980/21 по делу N А48-9791/2020

город Воронеж

11 ноября 2021 г.

Дело N А48-9791/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ИНН 5753052399, ОГРН 1105753000836) к Петровой Светлане Ивановне (ИНН 575304579500) о взыскании задолженности в размере 4 635 руб. 79 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Обнова", общество с ограниченной ответственностью "Медтехника ХХI век",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - ООО УК "РСУ N 1", истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Советского района г. Орла с иском к Петровой Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 27 671 руб. 56 коп.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 19.10.2020 по делу N 2-2040/2020 исковое заявление ООО УК "РСУ N 1" передано в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2020 по делу N А48-9791/2020 исковое заявление ООО УК "РСУ N 1" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обнова", общество с ограниченной ответственностью "Медтехника ХХI век".

В ходе рассмотрения дела ООО УК "РСУ N 1" уменьшило размер исковых требований до 4 500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 135 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2021 по делу N А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "РСУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петровой С.И. 20 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 по делу N А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с Петровой С.И. в пользу ООО УК "РСУ N 1" взыскано 5 500 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления о возмещении судебных расходов без удовлетворения, ООО УК "РСУ N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2019, акт выполненных работ, платежное поручение от 21.12.2020 N 738, агентский договор от 01.01.2016 N 1.

Согласно акту оказанных услуг составлено исковое заявление мировому судье на сумму 4 500 руб., представлены интересы у мирового судьи - 9 600 руб. (по 4 800 руб. за каждое заседание), составлено уточнение исковых требований - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела посредством сервиса "Мой арбитр" - 1 900 руб., составлены и отправлены посредством сервиса "Мой арбитр" объяснений - 4 500 руб., составлены и отправлены посредством сервиса "Мой арбитр" ходатайства о приобщении документов - 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО УК "РСУ N 1" судебных расходов в размере 25 000 руб., однако истец предъявил к возмещению 20 800 руб. судебных расходов с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с Петровой С.И. судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 5 500 руб. с учетом добровольной оплаты ответчиком части исковых требований, в том числе 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за составление уточнений исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, 1 000 руб. за составление объяснений и ходатайства о приобщении документов.

Отказ в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов за представление интересов ООО УК "РСУ N 1" у мирового судьи в размере 9 600 руб. правомерно мотивирован судом первой инстанции тем, что возникновение таких расходов обусловлено исключительно процессуальным поведением ООО УК "РСУ N 1", обратившегося с иском с нарушением правил о компетенции.

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области в части отказа в возмещении истцу судебных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в связи с тем, что в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса). Стороны не предусмотрели в договоре на оказание юридических услуг от 27.12.2019 возможность возмещения расходов представителя на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 6 600 руб. из расчета 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. за составление уточнений исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, 1 000 руб. за составление объяснений от 15.01.2021 и 600 руб. за составление ходатайства о приобщении документов от 22.01.2021.

Вопреки возражениям истца исходя объема и содержания искового заявления, а также с учетом того, что большую его часть составляет цитирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие их анализа, арбитражный апелляционный суд полагает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае соответствует определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 4 000 руб.

Разумными за составление уточнений исковых требований суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 1 000 руб. исходя из проведения представителем работы по соотнесению денежных средств, перечисленных ответчиком, с имеющейся задолженностью с учетом назначения платежа.

Признавая разумными судебные расходы за составление объяснений от 15.01.2021 в размере 1 000 руб. и ходатайства о приобщении документов от 22.01.2021 в размере 600 руб., суд апелляционной инстанции также исходил из того, что объяснения истца содержат положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отсутствие их анализа, а по ходатайству был приобщен расчет задолженности ответчика, который также требовал трудовые затраты.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем неверные выводы суда в части признания разумными подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, цена иска при обращении ООО УК "РСУ N 1" к мировому судье судебного участка N 1 Советского района г. Орла составляла 27 671 руб. 56 коп.

После возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил часть задолженности, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 N 640358 на сумму 25 596 руб. 02 коп.

С учетом произведенной Петровой С.И. оплаты ООО УК "РСУ N 1" уменьшило размер исковых требований до 4 500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 135 руб. 79 коп. пени.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Несмотря на то, что в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 4 500 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 135 руб. 79 коп. пени ООО УК "РСУ N 1" отказано, результатом рассмотрения спора явилось добровольное частичное удовлетворение Петровой С.И. исковых требований в размере 23 022 руб. 74 коп. после возбуждения производства по настоящему делу, что и явилось основанием для уточнения ООО УК "РСУ N 1" исковых требований.

Удовлетворенные Петровой С.И. добровольно требования истца на сумму 23 022 руб. 74 коп. составляет 83,2% от цены иска до уточнения исковых требований, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 491 руб. 20 коп. (6 600 руб. признанных обоснованными и разумными судебных расходов*83,2%/100). Аналогичный поход к расчету процентного соотношения при распределении судебных расходов применен судебными инстанциями по данному делу по заявлению ответчика - Петровой С.И. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания 5 500 руб. в возмещение судебных расходов обжалуемое определение не проверяется.

Возражений сторон против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 270, 271 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 о распределении судебных расходов по делу N А48-9791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева